Ухвала суду № 63631877, 14.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1489/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3092/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться по вул. Центральна, 19 в с. Сергіївка Гадяцького району Полтавської області, у вигляді господарських будівель, що складаються з погребу Б, колодязя - № 1, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 09 серпня 1998 року.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник за дорученням ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Територіальної громади Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 серпня 1998 року помер ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право спадкодавця на будинковолодіння по вул. Центральна (колишня Дзержинського) 19 в с. Сергіївка (колишнє с. Краснознаменка) Гадяцького району Полтавської області.

В порядку п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року спадщина була прийнята сином померлого ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно довідки від 21.04.2016 року № 577 виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за записами погосподарської книги № 4 особовий рахунок № 331 станом на 01.07.1990 року будинковолодіння в с. Сергіївка Гадяцького району Полтавської області, вулиця Центральна, 19, відноситься до типу колгоспного двору, в даному господарстві були зареєстровані ОСОБА_4 голова двору, земельна ділянка 0,25 га (не приватизована).

Як вбачається з технічного паспорту, складеного ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» 22 квітня 2016 року, на земельній ділянці площею 2500 кв.м. за адресою вул. Центральна, 19 в с. Сергіївка Гадяцького району Полтавської області знаходяться погріб літ. «Б» 1950 року побудови, та колодязь № 1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на погріб та колодязь, як на окремі обєкти права власності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будинковолодіння колишнього колгоспного двору померлого ОСОБА_4 є обєктом права власності в цілому і за своїм правовим статусом вказані господарсько-побутові будівлі та споруди є приналежністю головної речі житлового будинку, яка слідує за головною річчю, не є самостійними нерухомими речами, у звязку з чим право власності на такі будівлі та споруди як на окремі обєкти визнаватися не може.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, які є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги представника позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦК право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Оскільки обєктом спадкування є право на будинковолодіння в цілому, що належало спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, на час звернення позивача до суду житловий будинок по вул. Центральна, 19 в с. Сергіївка Гадяцького району Полтавської області зруйновано, отже, сам обєкт права власності зник, колегія суддів не вбачає підстав для визнання за позивачем права власності на спадкове нерухоме майно.

Доказів набуття речового права на земельну ділянку, яка належала колгоспному двору, матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги щодо права позивача самостійно визначати вид використання земельної ділянки є безпідставними і колегією суддів до уваги не беруться.

Встановлено, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону щодо його законності та обґрунтованості, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1