Ухвала суду № 63631672, 22.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6264/15-ц

Провадження № 6/592/147/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить про зміну способу і порядку виконання рішення суду, мотивуючи її тим, що 25.12.2015 року Апеляційним судом Сумської області винесено рішення про погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта банк» в сумі 206199,72 грн. шляхом передачі права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

05.01.2016 р. ипотекодавець погасив заборгованість перед ПАТ «Дельта банк» в сумі 206199,72 грн.

30 березня 2016 р. в Ковпаківський районний суд р. Суми ипотекодавец предявив позов про припинення договору іпотеки у звязку з повним виконанням основного зобовязання, тобто повного виконання кредитного зобовязання позичальником.

14 квітня 2016 р. за результатом розгляду клопотання про забезпечення позовних вимог Ковпаковским районним судом м. Суми було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

03.08.2016 року Апеляційним судом Сумської області винесено рішення про припинення дії договору іпотеки. Рішення набрало законної сили.

12.08.2016 р. стало відомо про те, що ПАТ «Дельта банк» зареєстрував 28.07.2016 р. на себе право власності на квартиру АДРЕСА_3, яка належить заявнику - ипотекодавцю, ігноруючи рішення суду про накладення арешту і норми законодавства, що регулює відносини власності.

Заявник вважає що дані дії є противоправними, незаконними, у звязку з чим на сьогоднішній день ипотекодавець подав відповідні заяви до Мінюсту, правоохоронні органи, органи прокуратури для внесення їх в ЄРДР.

Крім цього, ипотекодавець подав позов про визнання протиправними дій нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про анулювання запису у ПРН та позов до Ковпаківський суду про захист права власності.

В даний час йде судовий процес з цих питань, учасниками якого також є і ПАТ «Дельта банк».

Ипотекодавець стверджує, що на сьогоднішній день погашена вся сума боргу за кредитом, яка була в матеріалах справи (іншої суми не було).

Тому просить змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Сумської області по справі № 592/6264/15-ц від 25.12.2015 р., замінивши передачу права власності на квартиру АДРЕСА_4 на кошти які заявлені в рішенні суду у сумі 206192,00 грн., які сплачені та прийняті ПАТ «Дельта Банком» 05 січня 2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, заперечив проти них, надав письмове заперечення в якому з поміж інших заперечень, зазначив, що дійсно 25.12.2015 року рішенням апеляційного суду Сумської області у справі № 592/6264/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 року станом на 18.05.2015р. в розмірі 206199,72 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 р. шляхом визнання права власності за AT «Дельта Банк» на трикімнатну квартиру №119 загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 45, вартістю 448571 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_3 Також стягнуто з Відповідача на користь AT «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 4019,00 грн. На виконання даного рішення право власності на квартиру загальною площею 61,4 кв.м, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 45, 28.07.2016 р. було зареєстровано за АТ «Дельта Банк».

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року рішенням апеляційного суду Сумської області у справі № 592/6264/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 року станом на 18.05.2015р. в розмірі 206199,72 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 р. шляхом визнання права власності за AT «Дельта Банк» на трикімнатну квартиру №119 загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 45, вартістю 448571 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_3 Також стягнуто з Відповідача на користь AT «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 4019,00 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року право власності на квартиру загальною площею 61,4 кв.м, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 45, 28.07.2016 р. було зареєстровано за АТ «Дельта Банк».

Дані обставини ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні.

Тобто на даний час рішення, змінити спосіб і порядок виконання якого просить заявник, вже виконано.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, лише за умови, якщо дане рішення перебуває на стадій виконання.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року, змінити спосіб і порядок виконання якого просить заявник, вже виконано, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.12.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров