Ухвала суду № 63631153, 22.12.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2901/16-ц

Провадження № 2/541/1358/2016

У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Третя особа- Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування,-

В с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив відновити свої порушені права шляхом визнання відповідачів. такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, третьою особою зазначено Миргородську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування. В описовій частині позовної заяви вказані неповнолітні відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначена адреса їх реєстрації та фактичного проживання: м. Миргород. Тобто, належною третьою особою є Миргородська міська рада як орган опіки та піклування - компетентний орган, повноваження якого поширюються на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці.З огляду на це, Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування не може виступати третьою особою по даній справі.

Крім того, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили паво користування житловим приміщенням з дати їх вказаного в позові вибуття. Однак, в описовій частині позовної заяви відсутня будь-яка вказівка на дату фактичного вибуття відповідачів з будинку. Із зазначеного слідує, що позовна вимога позивача чітко не сформульована, як цього вимагає процесуальний закон, а тому потребує уточнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Третя особа- Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачу для відому та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7