Ухвала суду № 63630522, 21.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5592/15-к

Провадження 1-кс/524/1711/16

У Х В А Л А

21.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., при секретарі: Коваль Т.М., за участю прокурора Сень Д.С., слідчого Хлистуна В.В., підозрюваної ОСОБА_1 її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої підозрюваної у вчинені злочину, передбаченогоч. 1 ст. 203-2КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090001307 від 14 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015170090001307 від 14 квітня 2015 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй дій, а також існують ризики, що підозрювана може, незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

15.12.2016 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за який карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Заслухавши, слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання.

ОСОБА_1, яка не заперечувала свою причетність до злочину, що їй інкримінуються, але вважає, що законних підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання немає, також такої думки дотрималася і її захисник ОСОБА_2

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогамст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозриу вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогамист. 178 КПК Українислідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, постійної роботи не має, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що до ОСОБА_1слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї обов'язки,передбаченіч.5ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,179,184,193,194,196,205,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 такі обовязки:

1.Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю для проведення слідчих дій;

2.Не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого або прокурора;

3.Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

4.Утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: у разі невиконання покладених обовязків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 19.02.2017 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя