Ухвала суду № 63630407, 20.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2485/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.Провадження № 22-ц/780/6302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 20.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого суддіКашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Колос» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай від 13 березня 2015 року має право власності на майновий пай у КСП «Супоївське» на 60878,17 грн. Рішенням зборів співвласників майна членів КСП «Супоївське» від 04 березня 2015 року проведено виділення в натурі нерухомого та рухомого майна та припинено право спільної часткової власності, їй виділено у власність поряд з іншим майном трактор МТЗ-80 № 30 та культиватор КСС-4. 04 березня 2015 року відповідач отримав у КСП «Супоївське» рухоме та нерухоме майно, в тому числі передане їй, яке ним використовується в господарстві. Зменшивши позовні вимоги в серпні 2016 року, просила витребувати з незаконного володіння відповідача культиватор КПС-4 на її користь та стягнути 10875 грн. моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на безпідставність висновків суду першої інстанції про відсутність доказів, що все майно КСП «Супоївське» або його частина після закінчення договору оренди передавалось в оренду ДП «Колос»; після закінчення договору оренди культиватори, як і інше майно, орендодавцю не поверталось. Відповідно до балансової довідки ДП «Колос» у власності відповідача є культиватор, відповідач не надав суду доказів щодо походження даного майна. Судом було проігноровано докази щодо невідповідності культиватора, який намагалися віддати позивачу. Вважала, що саме невідповідність висновків суду обставинам справи стало причиною винесення незаконного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із його недоведеності.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 є власником майнового паю у КСП «Супоївське» на 60878 грн. 17 коп. (а. с. 11 т. 1).

Як вбачається з протоколу № 2 зборів співвласників майнових паїв КСП «Супоївське» від 04 березня 2015 року ОСОБА_2, зокрема, виділено в натурі культиватор КСС-4 вартістю 182 грн. 82 коп. (а. с. 9 т. 1).

Раніше 19 березня 2011 року співвласники майна КСП «Супоївське» передали ДП «Колос» ТОВ «ОСОБА_3 Україна» у строкове платне користування майно на підставі договору оренди на строк до 11 березня 2012 року (п. 7.1 договору оренди а. с. 43 т. 1).

Згідно акта приймання-передачі від 29 березня 2013 року (а. с. 55 т. 1 зворот) співвласники майна КСП «Супоївське» передали ДП «Колос» ТОВ «ОСОБА_3 Україна» у користування майно на підставі договору оренди. Серед цього майна було чотири культиватора, два з яких КПС-4 1993 року випуску, вартістю 182 грн. 82 коп. (а. с. 54 зворот, позиції 68 - 71).

04 березня 2015 року було підписано акт приймання-передачі рухомого та нерухомого майна від співвласників майнових паїв КСП «Супоївське» до ОСОБА_2 (а. с. 10 т. 1).

Згідно листа ДП «Колос» ТОВ «ОСОБА_3 Україна» № 157 від 03 вересня 2015 року (а. с. 5 т. 1) ДП «Колос» ТОВ «ОСОБА_3 Україна» повідомило ОСОБА_2 про те, що станом на 02 вересня 2015 року вона отримала майно згідно акта приймання-передачі від 04 березня 2015 року, проте частину майна вона залишила на території підприємства, що зумовлює виникнення у ДП «Колос» ТОВ «ОСОБА_3 Україна» додаткових зобовязань та витрат щодо зберігання не отриманої частини майна, а також просило зявитись за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Супоївка, вул. Вітовецька, 53-а для завершення процедури передачі майна.

За запитом суду ДП «Колос» ТОВ «ОСОБА_3 Україна» надало перелік техніки, яка станом на 22 червня 2016 року знаходиться на території ДП «Колос», серед якої, зокрема, і чотири культиватори (КСО-4, КСО-4, УСМК-5, КФ-5,4).

Також згідно балансової довідки ДП «Колос» ТОВ «ОСОБА_3 Україна» від 30 червня 2016 року у власності ДП є культиватор суцільного обробітку КПС-4, 2003 року випуску, який перебуває на балансі підприємства.

Судом досліджувались матеріали звернення ОСОБА_2 до прокуратури, із вказаного звернення вбачається, що ОСОБА_2 ДП «Колос» не віддає культиватор КСС-4, який схований у Тищенка.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником культиватора КСС-4, 1993 року випуску, вартістю 182 грн. 82 коп. (протокол № 2 зборів співвласників майнових паїв КСП «Супоївське» від 04 березня 2015 року (а. с. 9), акт приймання-передачі від 04 березня 2015 року (а. с. 10), звернення ОСОБА_2 до прокуратури).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи із аналізу даної норми, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен довести, що він є законним власником або володільцем спірного майна і що це майно перебуває у незаконному володінні відповідача.

Разом із тим, позивачем під час розгляду справи не було доведено, що культиватор КСС-4, який був виділений позивачу як власнику майнового паю КСП «Супоївське», перебуває у незаконному володінні ДП «Колос», відтак суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові в звязку із його недоведеністю.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України було досліджено надані позивачем докази та дано їм відповідної оцінки.

Колегія суддів враховує, що під час розгляду справи не надано доказів тотожності належного позивачу культиватора культиватору КПС-42003 року випуску, належного відповідачу, який перебуває на балансі останнього, та незаконного заволодіння ним, а інші культиватори, якими володіє відповідач, належать до інших моделей сільськогосподарської техніки.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем додано примірник акту приймання нерухомого та рухомого майна від 04 березня 2015 року, відповідно до якого позивач прийняла, серед іншого, культиватор КСС-4. Доводи позивача про те, що вона підписала даний акт під примусом відповідача, будь-якими доказами не підтверджуються.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, яким всебічно, обєктивно та повно досліджені всі надані докази, та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо передачі спірного майна в оренду ДП «Колос» та перебування майна у відповідача, колегія суддів враховує, що строк договорів оренди, останній з яких укладено до 29 березня 2014 року, сплив до моменту підписання позивачем акту приймання нерухомого та рухомого майна від 04 березня 2015 року, яким підтверджується отримання позивачем виділеного їй в порядку розпаювання культиватора, а отже, докази передачі ДП «Колос» в період часу після складання даного акту культиватора відсутні.

При цьому складання акту повернення майна умовами орендних договорів не передбачається, а тому доводи позивача в даній частині колегія суддів не приймає.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненадання відповідачем доказів походження інших культиваторів, які перебувають на його балансі, оскільки це виходить за межі позовних вимог і не є предметом позову.

Доводи позивача у апеляційній скарзі щодо невідповідності культиватора КПС-4 культиваторам, зображеним на фотографіях відповідача, висновків суду не спростовують, оскільки надані позивачем фотографії з мережі Інтернет не ідентифікують належний їй культиватор та не доводять його перебування у володінні відповідача, крім того, для візуального встановлення будь-яких відмінностей між різними моделями сільськогосподарської техніки необхідні знання у спеціальній галузі, якими суд не володіє.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності описки в протоколі та акті прийому-передачі пайового майна, щодо перебування виділеного їй культиватора в робочому стані у володінні ДП «Колос» не підтверджені жодними доказами, не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування законного та справедливого рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно матеріалів прокурорської перевірки ОСОБА_2 скаржилася на те, що належний їй культиватор перебуває у володінні іншої особи (Тищенко), до якої позивачем не заявлено вимог взагалі.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4