Ухвала суду № 63630108, 20.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8334/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В., при секретарі Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «УПТК», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016р. було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «УПТК», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права закрив провадження у справі за його позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, адвокатів в інтересах сторін, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2016р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «УПТК», в якому просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: нежитловою будівлею площею 204,5кв.м., розташованою по вулиці Краснослобідська,1\1-Ав м. Одесі, яка належить йому на праві власності, шляхом знесення будь-яких елементів благоустрою (паркану, деревяного помосту та ін.), на відстані 1,5м. від вищевказаної будівлі.

27 жовтня 2016р. представник Приватного підприємства «УПТК» подав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вказану справу слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, у даному спорі діє як субєкт підприємницької діяльності, що він частину належної йому нежитлової будівлі здає в оренду іншому субєкту підприємницької діяльності (а.с.0-81).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016р. було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «УПТК», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Краснослобідська,1/1-А у м.Одесі, надавався фізичній особі-підприємцюОСОБА_2, що позивач направляв лист відповідачу щодо погодження меж земельної ділянки, у якому він звертався як фізична особа-підприємець. Тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що спір між сторонами виник з приводу використання належного позивачу нерухомого майна у господарській діяльності як фізичної особи-підприємця, тому правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, є спором між юридичними особами.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який зроблено передчасно і помилково.

Так, з позовній заяві ОСОБА_2 чітко вбачається, що він звернувся до суду з позовом, як фізична особа, а не як підприємець. ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу ОСОБА_2 на праві особистої власності як фізичній особі належить нежитлова будівля площею 204,5кв.м., розташована по вулиці Краснослобідська,1\1-Ав м. Одесі.

Не є підставою для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та обставина, що ОСОБА_2 на даний час здає в оренду належне йому на праві власності нежитлове приміщення, оскільки він в будь-який час може вказане приміщення не здавати в оренду.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції як на обставину для закриття провадження у справі отримання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Краснослобідська,1/1-А у м.Одесі, як фізичній особі-підприємцю, оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні власністю.

Також в матеріалах справи відсутній лист позивача, який нібито направлявся відповідачеві щодо погодження меж земельної ділянки, у якому він нібито звертається як фізична особа-підприємець.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія, вважає, що апеляційна скаргу ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду про закриття провадження по справі скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, оскільки судом першої інстанції передчасно і помилково зроблено висновок про те, що спір між сторонами виник з приводу використання належного позивачеві нерухомого майна у господарській діяльності як фізичної особи-підприємця, та правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, є спором між юридичними особами.

Керуючись ст.ст.304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «УПТК», третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності направити до суду першої інстанції - для подальшого розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5