Рішення № 63629602, 20.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

20.10.2016

Справа № 369/13380/15-ц

Провадження № 2/369/137/16

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ УНСП «Шмайсер» з позовом, посилаючись на те, що між ними було укладено договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №22/05-15 від 22.05.2015 року, згідно якого позивачем було позичено відповідачу 9115,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент надання позики (21,04 гривні за 1 долар США) складало 191783,80 гривень. Це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №135 від 28.05.2015 року на суму 9115,20 доларів США.

Згідно п.4.1 договору, строк повернення позики становить два місяці з моменту надання суми позики, тобто останнім днем повернення було 28.07.2015 року. На цей день за офіційним курсом НБУ (22,06 гривень за 1 долар США) сума боргу складала 201081,31 гривень.

Згідно п.6.1 договору, в разі прострочення повернення позики, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100% від неповерненої суми позики.

Оскільки кошти не було повернуто до 28.07.2015 року, з 29.07.2015 року до 01.12.2015 року позивачем нараховано 3% річних на суму простроченої заборгованості, в розмірі 2044,76 гривень, відшкодування інфляційних втрат в розмірі 4624,87 гривень, та суму штрафу в розмірі 201081,31 гривні.

На момент подання позову зобов'язання із повернення позики за вказаним договором відповідачем не виконано, тому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу 201081,31 гривень, 3% річних на суму простроченої заборгованості, в розмірі 2044,76 гривень, відшкодування інфляційних втрат в розмірі 4624,87 гривень, та суму штрафу в розмірі 201081,31 гривні, а всього 408832,25 гривень, та стягнути на користь позивача з відповідача сплачений у справі судовий збір.

Уточнював позовні вимоги, відмовився від вимоги щодо відшкодування інфляційних витрат. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Не погоджуючись з первісним позовом, ТОВ «Шмайсер» було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним. При цьому посилався на те, що вказаний договір було укладено ОСОБА_1 з фізичною особою, ОСОБА_2, а не з ТОВ «Шмайсер». Крім того, було вказано на те, що у позивача за первісним позовом відсутні докази того, що кошти від нього надійшли до каси ТОВ «Шмайсер».

Так, згідно п.3.1 договору ОСОБА_1 мав перерахувати суму позики у безготівковому порядку на поточний рахунок ТОВ «Шмайсер», або готівкою через касу останнього частинами або у повному обсязі. Днем надання позики вважається день зарахування суми позики на поточний рахунок оприбуткування в касу позичальника.

Крім цього, квитанція до прибуткового касового ордера №135 від 28.05.2015 року не відповідає за формою та змістом вимогам, встановленим законом для таких документів, а саме вона не містить відомостей про належну підставу оформлення прибуткового касового ордера, не містить підписів головного бухгалтера та касира, а тільки печатним прописом зазначено прізвища та підпис без ідентифікації особи, в той час, як такі ордери та квитанції мають підписуватись керівником та головним бухгалтером підприємства (або працівником, який на це уповноважений).

Також зазначив, що у первинних облікових документах, касовій книзі та у журналі реєстрації касових документів ТОВ «Шмайсер» відсутні відомості щодо надання підприємству фінансової допомоги ОСОБА_1 та щодо внесення грошей до каси підприємства від його імені.

Тому вважає, що існує питання стосовно того, чи був взагалі укладений договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Шмайсер», оскільки кошти не були зараховані до каси підприємства.

Тому просив визнати недійсним договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №22-05-15 від 22.05.2015 року, укладений між ОСОБА_2 (Головою ради директорів ТОВ «Шмайсер») та ОСОБА_1 Також просив встановити факт укладення договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги №22-05-15 від 22.05.2015 року.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив, просив відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ УНСП «Шмайсер» у судовому засідання проти задоволення первісного позову заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Третя особа у судове засідання не зявилась повторно, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла, заперечень проти позовів не подавала, заяв та клопотань суду не направляла.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зіст.1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» в особі голови ради директорів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №22/05-15 від 22.05.2015 року, згідно якого позивачем було позичено відповідачу 9115,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент надання позики (21,04 гривні за 1 долар США) складало 191783,80 гривень. Це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №135 від 28.05.2015 року на суму 9115,20 доларів США.

Згідно п.4.1 договору, строк повернення позики становить два місяці з моменту надання суми позики, тобто останнім днем повернення було 28.07.2015 року. На цей день за офіційним курсом НБУ (22,06 гривень за 1 долар США) сума боргу складала 201081,31 гривень.

Згідно п.6.1 договору, в разі прострочення повернення позики, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100% від неповерненої суми позики.

Оскільки кошти не було повернуто до 28.07.2015 року, з 29.07.2015 року до 01.12.2015 року позивачем нараховано 3% річних на суму простроченої заборгованості, в розмірі 2044,76 гривень, та суму штрафу в розмірі 201081,31 гривні. Тобто загальна сума заборгованості складає 404207,38 гривень.

Ст.530 ЦК Українивизначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, строк виконання зобовязання настав, та зобовязання ТОВ УНСП «Шмайсер» перед ОСОБА_1 не виконано.

Згідно ч.1ст.1049 ЦК Українина позичальника покладено обов'язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ УНСП «Шмайсер» не повертає ОСОБА_1 позику у строк та в порядку, визначеними договором.

За приписамист.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення зобов'язання ТОВ УНСП «Шмайсер» перед ОСОБА_1, оскільки на момент ухвалення рішення у справі воно не виконане.

Згідно з ч.1ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 цього Кодексу.

Ч.1ст.625 ЦК Українипередбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Правові наслідки порушення фізичними і юридичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, нормами ст. ст.549-552,611,625 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову, з урахуванням уточнених вимог.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

ТОВ УНСП «Шмайсер» не погоджується з первісним позовом, та подає зустрічний позов, посилаючись на те, що вказаний договір було укладено ОСОБА_1 з фізичною особою, ОСОБА_2, а не з ТОВ «Шмайсер».

Це твердження спростовується текстом договору, який укладався саме між ТОВ УНСП «Шмайсер» та ОСОБА_1 Третя особа ОСОБА_2 підписала договір в якості керівника, що діє на підставі установчих документів ТОВ УНСП «Шмайсер». Договір посвідчено печаткою ТОВ УНСП «Шмайсер». Вказані обставини підтверджуються всіма матеріалами справи та не оспорювались ТОВ УНСП «Шмайсер».

Крім того, було вказано на те, що у позивача за первісним позовом відсутні докази того, що кошти від нього надійшли до каси ТОВ «Шмайсер».

Втім, факт передачі грошей готівкою від ОСОБА_1 до третьої особи, ОСОБА_2, як працівника ТОВ УНСП «Шмайсер», не спростовується останнім, та підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №135 від 28.05.2015 року, наявною в матеріалах справи.

Згідно п.3.1 договору ОСОБА_1 мав право передати кошти готівкою через касу ТОВ УНСП «Шмайсер» частинами або у повному обсязі, яким і скористався.

Форма та зміст квитанції до прибуткового касового ордера, як і наступні дії ТОВ УНСП «Шмайсер» чи третьої особи ОСОБА_2, щодо зарахування суми позики на поточний рахунок оприбуткування в касу ТОВ УНСП «Шмайсер», подальша передача коштів будь-куди, тощо, взагалі не залежали від ОСОБА_1, та не спростовують факту виконання ОСОБА_1 зобовязання перед ТОВ УНСП «Шмайсер» за договором №22/05-15 від 22.05.2015 року щодо надання коштів у позику.

Внесення чи невнесення у первинні облікові документи, касову книгу та у журнал реєстрації касових документів ТОВ УНСП «Шмайсер» відомостей щодо надання підприємству фінансової допомоги ОСОБА_1 та щодо внесення грошей до каси підприємства від його імені також поза межами повноважень ОСОБА_1, а неправомірні дії чи бездіяльність, інші порушення посадових інструкцій працівниками ТОВ УНСП «Шмайсер» щодо реєстрації фактичних обставин з виготовленням внутрішніх документів про це, не впливають на зобовязання ТОВ УНСП «Шмайсер» за договором №22/05-15 від 22.05.2015 року.

Тому суд вважає, що питання позивача за зустрічним позовом, чи був взагалі укладений договір між ОСОБА_1 та ТОВ УНСП «Шмайсер», оскільки кошти не були зараховані до каси підприємства, є надуманим та спростовується всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

У відповідності дост. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст.15,16,526, 530, 549-552,610, 611,625,1046,1047-1050 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст.4,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (код ЄДРПОУ 20042911) на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму заборгованості за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 22/05-15 від 22.05.2015 р. в розмірі 201 081,31 грн.; три відсотки річних в розмірі 2044,76 грн., суму штрафу в розмірі 201081,31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (код ЄДРПОУ 20042911) на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4042,07 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов