Рішення № 63628743, 14.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

14.12.2016

Справа № 522/9720/16-ц

Провадження № 2/522/5835/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього суму заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 1120, 99 грн., 3 % річних у розмірі 4, 79 грн., інфляційні витрати у розмірі 10, 09 грн., а також суму судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1, як споживач електричної енергії, порушив «Правила користування електричною енергією для населення» затверджені Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26 липня 1999 року №1357, шляхом порушення терміну сплати за спожиту електричну енергію.

Також вказує, що відповідач споживав електричну енергію, але оплату за надані послуги не здійснював, у результаті чого в нього утворилась заборгованість за період з 12 квітня 2013 року по 12 грудня 2015 року у сумі 1120, 99 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем його реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що відповідач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків відповідачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» поставляє електричну енергію у квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, ОСОБА_1, як споживачу, присвоєний особовий рахунок № 703811.

Згідно п. 42.5 ПКЕЕН споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. ОСОБА_1 споживав електричну енергію, але оплату за надані йому позивачем послуги не здійснював, у результаті чого в нього утворилась заборгованість за період з 12 квітня 2013 року по 12 грудня 2015 року в розмірі 1120, 99 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 42 ПКЕЕН, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно до п. 19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, є обґрунтованими.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає обгрунтованою також вимогу позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 4, 79 грн. та інфляційних витрат у розмірі 10, 09 грн.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок порушення відповідачем правил ПКЕЕН позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, та вважає за можливе їх задовольнити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пп. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 526, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (р/р 26001060262272 в Юному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713) суму заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп, 3 % річних у розмірі 4 (чотири) грн. 79 коп. та інфляційні витрати у розмірі 10 (десять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (р/р 26001060262272 в Юному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.