Ухвала суду № 63628319, 22.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11773/15-ц

Провадження № 2/521/894/16

УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування 347/1000 частин квартир № 2 в будинку № 30 по вулиці Терешкової в місті Одесі з чужого незаконного володіння, виселення відповідачів із зазначеної частини квартири та вселення позивача в частину спірної квартири.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме недійсності права власності ОСОБА_5 на спірну частину квартири, не укладення договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, недійсності договору дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визнання припиненим договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії щодо посвідчення зазначеного договору дарування , зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_6 вчинити відмітку про скасування нотаріальної дії на примірнику зазначеного договору, що зберігається в нотаріуса та реєстрі нотаріальних дій.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи № 521/22408/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, про заборону вчиняти дії, що порушують право власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, посилаючись на те, що до розгляду зазначеної цивільної справи розгляд справи за позовом ОСОБА_5 є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, про заборону вчиняти дії, що порушують право власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, не впливає на можливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 по суті.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали про прийняття справи № 521/22048/14-ц до свого провадження від 07.07.2016 р. (а.с. 3 т. 2) не вбачається, що предметом розгляду вказаної справи є вимоги, прийняття рішення за якими може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування 347/1000 частин квартир № 2 в будинку № 30 по вулиці Терешкової в місті Одесі з чужого незаконного володіння, виселення відповідачів із зазначеної частини квартири та вселення позивача в частину спірної квартири, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що судом було прийнято до розгляду в рамках цивільної справи № 521/22048/14-ц, уточнені позовні вимоги від 02.02.2015 року та від 16.09.2016 року, копії яких надані відповідачем.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 10, 11, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко