Ухвала суду № 63628151, 19.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3295/16-к Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія зап .захід Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № №12016060090000584,

за участю:

прокурора Хотько В.Ю.,

захисника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього інший, більш мякий запобіжний захід.

Вказав, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, та в слідчого судді були усі підстави для застосування іншого, більш м»якого, запобіжного заходу.

Вказав, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не зважив на те, що одного лише зазначення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України в клопотанні слідчого, які не підтверджуються відповідними матеріалами, які суд мав би дослідити, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями свідків, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідство безпідставно посилається на вчинення ОСОБА_6 злочину 29 березня 2015 року в період іспитового строку, оскільки попередній вирок суду був винесений хронологічно пізніше 19 травня 2016 року.

Послався на те, що ОСОБА_6 є психічно хворим, та хворіє на ряд тяжких хвороб, які в подальшому можуть бути підставою для звільнення його від відбування покарання.

Також вказав на те, що слідчий суддя, визначаючи розмір грошової застави, вказав занадто високу та непосильну для родини підозрюваного заставу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та постановити нову, якою відмовити у задоволенні даного клопотання.

Зазначив, що в клопотанні слідчого відсутні будь які посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, не зазначено обґрунтування необхідності в обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також немає обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що також було залишено поза увагою й слідчого судді.

Посилання слідчого судді на тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставним.

Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Новоград- Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 06.12.2016 року

Визначено строк дії даної ухвали до 19 год. 30 хв. 04.02.2017 р.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначено у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 80 000 грн. зобов'язавши ОСОБА_6 знести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562. код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст. 194 К11К України :

1)прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВИ ГУНП України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснено ОСОБА_6, що у разі, якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснено, що у відповідності до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією всього належного йому майна. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Гомонович О.В., судимість якого в законному порядку не знята та не погашена, в період іспитового строку 29 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно, незаконно, зберігав по місцю свого проживання з метою збуту, та вказаного дня, ОСОБА_6 перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно, за 1120 грн. збув ОСОБА_8, подрібнену суміш рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/294 від 08.04.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 175,353 г. (в перерахунку на суху речовину).

06.12.2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території подвіря будинку № 20 по вул. Грабовщина, с. Новий Корець, Корецького району, умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту, в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, за 600 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_9 медичний шприц для одноразового використання, який наповнений коричневою речовиною, яка згідно висновку експерта №2/1328 від 07.12.2016 року є особливо небезпечна наркотична речовина - опій ацетильований.

За фактом кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.307 КК України, 07.12.2016 року внесено відомості до ЄДРДР за № 12016060090002018.

Своїми умисними, які вразились у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 06.12.2016 оголошене про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у звязку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З журналусудового засідання вбачається, що наведенів клопотанні слідчого доводиперевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка прокурора та захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішенняпитання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не повязаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно дост.178 КПК України слідчийсуддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за які в законному порядку не погашена, в період іспитового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, не працює та проживає за рахунок коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування винятковогозапобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшоввисновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваногозапобіжного заходу.

Керуючись ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: