Рішення № 63628144, 21.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6066/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 28.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та ОСОБА_2було укладено кредитний договір б/н відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 9000 (девять тисяч) грн, 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Вказує, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за укладеним договором із позивачем.

17.11.2014 року ОСОБА_2 помер.

Позивачем 26.01.2016 року була направлена претензія до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори на яку 11.02.2016 року отримав відповідь зі змісту якої вбачається, що спадкоємцем, який завернувся із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1. Тому, 10.05.2016 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист - претензію, вимоги якої не виконані й досі.

Станом на дату смерті позичальника ОСОБА_2 його заборгованість становить 9676 (девять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 86 коп., що складається із: 8678, 25 грн. заборгованість за кредитом; 998, 61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

У звязку із викладеним, просить суд, стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 9676 (девять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 86 коп. за кредитним договором б/н від 28.07.2010 р. та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Представник позивача в позовних вимогах зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та ОСОБА_2було укладено кредитний договір б/н відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 9000 (девять тисяч) грн, 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-БК № 318596 встановлено, що 17.11.2014 року ОСОБА_2 помер (а.с.34).

Встановлено, що на претензію від 26.01.2016 року, яка була направлена позивачем до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, отримала відповідь 11.02.2016 року із якої вбачається, що спадкоємцем, який завернувся із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1 (а.с.43-44). Також, суд встановив, що 10.05.2016 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист - претензію, проте вимоги якої не виконані (а.с. 45-46).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2, станом на 30.06.2016р. має заборгованість в розмірі 9676 (девять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 86 коп. (а.с. 4-6).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною другою статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки ОСОБА_2 помер 17.11.2014 року та за життя не виконав належним чином свої зобовязання за кредитним договором б/н від 28.07.2010 року в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, а спадщину прийняла ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 9676 (девять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 625, 1050, 1268, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.07.2010 р. у розмірі 9676 (девять тисяч шістсот сімдесят шість) грн 86 коп та стягнути судові витрати по сплаті у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4