Ухвала суду № 63627902, 20.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16862/13-ц

Провадження № 4-с/520/158/16

УХВАЛА

20.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 після уточнення якої просить скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г від 15 травня 2016 в рамках виконавчого провадження ВП № 49713687 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.; скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г від 16 травня 2016 в рамках вищевказаного виконавчого провадження про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г від 30 червня 2016 в рамках вищевказаного виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження та направлення для подальшого виконання до Чорноморського (в минулому - Іллічівського) міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області; скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г ВП № 45032021 від 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41 765,52 грн. При цьому скаржник посилається на те, що державним виконавцем на адресу скаржника як боржника за виконавчим провадженням не направлялося жодних документів. скаржник погасив заборгованість за рішенням суду, однак державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору сумою 41765,52 гривень, вважає виконання рішення добровільним, у звязку із чим у державного виконавця відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, надав заяву в якій уточнені вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутністю.

Представник Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином,причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «дельта Банк» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/16862/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.14 року позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, задоволений в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204643000 від 29.08.2007 року в розмірі 417655,20 гривень, також стягнуто в рівних частках з кожного з відповідачів судові витрати розміром 3441,00 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили та на підставі заяви стягувача судом 07.05.14 року видано виконавчі листи з примусового виконання рішення суду від 20.02.14 року. Постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 02.10.14 року відкрито виконавче провадження ВП №45032021 про стягнення грошової суми розміром 417655,20 гривень з ОСОБА_1. Відповідно до довідки від 07.10.14 року правонаступник кредитора ПАТ «Дельта Банк» не має фінансових та майнових претензій до позичальника по договору №11204643000 від 29.08.2007 року. 16.04.15 року тим самим державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми 344,10 гривень відповідно до постанови ВП №45032177 державного виконавця від 09.10.14 року про стягнення з боржника виконавчого збору сумою 417655,20 гривень.

18 грудня 2015 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 49713687 про примусове виконання постанови ВП № 45032021 виданої 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41 765,52 грн.

15 травня 2016 в рамках вищевказаного виконавчого провадження постановлено накласти арешт та оголосити заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

16 травня 2016 в рамках вищевказаного виконавчого провадження постановлено накласти арешт та оголосити заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1,яка мешкає за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 15/5 кв.1-а.

Постанова старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.12.2015 винесена про відкриття виконавчого провадження ВП № 49713687 про примусове виконання постанови ВП № 45032021 виданої 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41 765,52 грн.

Однак виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП № 45032021 виданої 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41 765,52 грн. вже існувало, а саме: ВП № 47360655 від 14.04.2015.

Дану постанову ВП № 47360655 від 14.04.2015 про відкриття виконавчого провадження було скасовано Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 яку залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015.

Закривши 16.12.2015 на підставі судових рішень виконавче провадження ВП № 47360655 старший державний виконавець Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, 18.12.2015 відкриває виконавче провадження ВП № 49713687 на примусове виконання того ж самого виконавчого документу незважаючи на встановлені судами факти і повторно порушує норми діючого законодавства і права ОСОБА_1

Однак, 09.10.2014 року старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 41765, 52 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. 30 березня 2015 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив, що не має будь-яких фінансових та матеріальних претензій у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Не зважаючи на вказану заяву, 14 квітня 2015 року старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову ВП № 47360655 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови ВП № 45032021 виданої 09.10.2014 року Другим Київським відділом ДВС ОМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 41765,52 гривень.

На підставі встановлених фактів та наявних в матеріалах справи доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки боржником рішення суду було виконано у повному обсязі, підстави для стягнення виконавчого збору в розмірі 41765,52 гривень відсутні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ задоволено частково та постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.04.2015 року ВП №47360655 про відкриття виконавчого провадження скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.11.15 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.06.15 року залишено без змін.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Зазначена позиція також викладена у постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Тобто, в разі виконання рішення суду у встановлений виконавчою службою строк, виконавчий збір не стягується.

Виконавши рішення суду шляхом закриття виконавчого провадження ВП № 47360655 постановою від 16.12.2015, старший державний виконавець Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, 18.12.2015 відкриває виконавче провадження ВП № 49713687 на примусове виконання того ж самого виконавчого документу і постановами від 15.05.2016 та 16.05.2016 в рамках вищевказаного виконавчого провадження накладає арешт на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1 тим самим ігноруючи висновки судів стосовно того, що постанова ВП № 45032021 виданої 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41 765,52 грн. виконанню не підлягає, а стягнення виконавчого збору в даному випадку незаконне.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 07.10.14 року боржником виконано виконавчий лист № 520/16862/13-ц, оскільки відповідно до довідки від 07.04.2014 року у кредитора не має до ОСОБА_1 фінансових та майнових претензій.

Разом із тим, державний виконавець виніс постанову про стягнення з останньої виконавчого збору сумою 417655,20 гривень.

Суд погоджується із доводами сторони скаржника а також беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у справі № 6-785цс15, згідно якої, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи встановлене судом порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо неповідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження стосовно нього, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

10.04.15 року постановою державного виконавця закрито виконавче провадження ВП №45032177 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми розміром 3441,00 гривень у звязку з його виконанням, а також ВП №45032021 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми розміром 417655,20 гривень у звязку з погашенням боргу, а виконавчий збір винесений в окреме провадження та 16.04.15 року відкрито виконавче провадження ВП №47360686 та ВП №47360655 про стягнення виконавчого збору.

Дізнавшись про арешт на свого майна ОСОБА_1 було з'ясовано, що це арешт ще по закритому у грудні 2015 року виконавчому провадженні. А тому, коли виконавець після звернення до нього представника ОСОБА_1, лише у серпні 2016 року скасував його, деякий час ОСОБА_1 вважала, що арешту більше не існує, а тому з огляду на відсутність у матеріалах виконавчого провадження постанови про накладення арешту, не вважала за необхідне вчиняти будь-яких дій. Наприкінці жовтня з'ясувалось, що існує ще дві постанови про накладення арешту вже в рамках виконавчого провадження відкритого постановою від 18.12.2015, а тому у ОСОБА_1 є підстави для захисту своїх прав у судовому порядку шляхом їх оскарження.

Також суд звертає увагу на те, що направлення матеріалів виконавчого провадження до Чорноморського (в минулому - Іллічівського) міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області взагалі безпідставне, оскільки жодного майна, розташованого у Чорноморську ОСОБА_1 не має.

Отже старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 порушено засади виконавчого провадження, встановлені статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи встановлене судом порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне скасувати відповідні постанови у рамках ВП № 49713687 та ВП №45032021.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г від 15 травня 2016 в рамках виконавчого провадження ВП № 49713687 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1..

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г від 16 травня 2016 в рамках вищевказаного виконавчого провадження про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г від 30 червня 2016 в рамках вищевказаного виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження та направлення для подальшого виконання до Чорноморського (в минулому- Іллічівського) міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2Г ВП № 45032021 від 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41 765,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.