Ухвала суду № 63627372, 23.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9024/16-ц

Провадження №2-з/359/66/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представни-ка позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Києво-Свято-шинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності на садовий будинок; визнання права власності на частку в матеріалах та облад-нанні, які були використані в процесі будівництва садового будинку,

встановив:

В грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що її довіритель ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріально-го округу ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав №30022416 від 13 червня 2016 року та запис про право власності ОСОБА_5 на садовий будинок по пров. Гречаний, 8 в СТ «Злагода» на території Гнідин-ської сільської ради; визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частку в матеріа-лах та обладнанні, які були використані в процесі будівництва цього садового будинку. Після реєстрації права власності на цей обєкт нерухомого майна ОСОБА_3 має можливість відчужити садовий будинок. Це унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на садовий будинок по пров. Гречаний, 8 в СТ «Злагода» на території Гнідинської сільської ради.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Відповідачі не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх не-явка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши пись-мові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 має намір відчужити садовий будинок та з цією метою вживає заходи: відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масової інформації або здійснює переддоговірну діяльність тощо. Ця обставина свідчить про те, що представ-ник позивача ОСОБА_1 не довела існування реальної загрози невиконання чи утруд-нення виконання рішення суду. Її доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть підставою для накладення обтяження на майно.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на садовий будинок відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення цивільного судочинства становить суспільний інтерес. Однак накладення арешту на садовий будинок лише на підставі припущень не виправ-довує вказаний інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання у право ОСОБА_6 на майно.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забез-печення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7