Ухвала суду № 63626888, 22.12.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/880/16-ц

Номер провадження 2/289/609/16

Рядок статистичного звіту: 53

УХВАЛА

про відвід головуючого судді

22.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі:секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської районної ради міський голова ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту 2 розпорядження №27К від 22.02.2016 року про прийняття на посаду директора МКП «Водоканал» -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. в звязку з обставинами, які викликають сумнів у обєктивності та правильному розгляді. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С. при розгляді інших справ, в яких брав участь представник ОСОБА_2 порушувала вимоги цивільного судочинства та виносила рішення не на користь сторони, яку представляв ОСОБА_2. Крім того, у даній справі відхилила заявлені ним під час судового засідання 27.07.2016 року клопотання та викликала працівників поліції Радомишльського ВП в звязку із проявом неповаги до суду, що стало підставою для направлення представником позивача ОСОБА_2 скарги на дії судді Сіренко Н.С. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національного Бюро розслідувань України.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді заперечили та вважають її безпідставною.

Заслухавши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді та зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Ст. 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

За законом здійснення процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь-якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст. 20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин (п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85).

Посилання заявника на наявність скарг до ВККС України, ВРЮ України та правоохоронних органів не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки сама по собі скарга без достатнього обґрунтування може розцінюватися як спосіб впливу на суддю з метою прийняття останнім вигідного сторонам рішення.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Задовольнити заявлене учасником процесу клопотання чи відмовити у його задоволенні це є процесуальним правом судді як головуючого по справі, який приймає відповідне рішення, виходячи з підстав обґрунтування позову, керуючись своїм внутрішнім переконанням в доцільності процесуальних дій, заявлених до вчинення у клопотанні стороною чи її представником. А відмова головуючого по справі у задоволенні заявленого учасником процесу клопотання чи винесення судом рішення у інших справах не на користь сторони, яку представляв ОСОБА_2 не може свідчити, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду вказаної справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, а суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Конституційний Суд у рішенні від 11.03.2011 N 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. відмовити.

Попередити представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, що в разі повторення погроз на адресу головуючого судді, порушення встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету судді чи впливу на безсторонність суду, судом буде направлено до органів досудового розслідування повідомлення для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 376 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)