Ухвала суду № 63626830, 23.12.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5908/16-ц

Провадження № 2-з/0274/34/16

УХВАЛА

23.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову, -

встановив :

23.12.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить замінити раніше обраний вид забезпечення позову на арешт майна, посилаючись на те, що доказів отримання банком постанови про забезпечення майна немає, а після націоналізації ПАТ КБ "Приватбанк" можливе виникнення певних труднощів в реалізації забезпечення позову у такий спосіб як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Встановлено, що згідно ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.12.16 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, було застосовано забезпечення позову у виді заборони ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняти будь-які дії щодо іпотечного майна, а саме житлового будинку №12, що по вул.Толстого в м.Бердичеві.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі( частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що пердбачені частиною першою статті 152 ЦПК.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено позов про визнання недійсним договору іпотеки будинку №12, що по вул.Толстого в м.Бердичеві, а банком вчиваються дії щодо реалізації цього майна, докази про вручення ухвали суду про забезпечення позову від 08.12.2016 суд відсутні, забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок, переданий в іпотеку, буде співмірним з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову з заборони ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку №12, що по вул.Толстого в м. Бердичеві на накладення арешту на житловий будинок №12, що по вул. Толстого в м. Бердичеві, належний на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: