Ухвала суду № 63626517, 23.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9508/16-к

н\п 1-кп/490/619/2016

УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.,

суддів Подзігун Г.В., Скрипченко С.М.

із секретарем Баришніковою І.М.

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020001236, за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 19 травня 1991 року у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Ворошилівська, буд. 15-А., проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Ворошилівська, буд. 23,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, який народився 31 грудня 1991 року у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Кирова, буд. 26, є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, який народився 05 травня 1985 року у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

Сторони судового провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Фень Н.А.,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 25 грудня 2016 року.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просили змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт, посилалися не те, що у теперішній час прокурором не доведено того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, з метою запобігання яким до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, йому відомі місця проживання потерпілих і свідків.

У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також здійснення ним спроб переховатися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Відповідно, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 20 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: