Ухвала суду № 63626441, 16.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9708/16-к

н\п 1-кс/490/5563/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого слідчого судді - Лагода К.О.

при секретарі - Афоніної О.В.

за участю прокурора - Фень Н.А.,

захисника ОСОБА_1,

за участю слідчого - Джос А.С.,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2, про відсторонення від посади стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, буд. 60,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016150000000187 встановлено, що відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 №119 ВК від 26.08.2016 ОСОБА_3 26.08.2016 призначено на посаду директора дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно п.1 функціональних повноважень керівників ДП «Миколаївський облавтодор», які є додатком №1 до наказу від 12.05.2015 №18/1, директор дочірнього підприємства керує виробничо-господарською та фінансово- економічною діяльністю відповідно до вимог чинного законодавства, наказів Державного агентства автомобільних доріг України, наказів ПАТ «Дак «Автомобільні дороги України», статуту ДП «Миколаївській облавтодор»

Директор відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання усіх зобовязань перед державними та місцевими бюджетами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських та трудових договорів.

Відповідно до вимог статті 6 статуту ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України №131 від 20.10.2014, управління Підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Засновником.

Директор несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства; розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і цим Статутом; діє без доручення від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях у межах прав, наданих йому Засновником; видає доручення, відкриває в установах банків рахунки; укладає угоди, договори, контракти (у т.ч. трудові), відповідно до порядку встановленого Засновником, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; видає накази, дає обов'язкові для усіх працівників вказівки, вирішує інші питання діяльності Підприємства;

Враховуючи викладене, відповідно до примітки 1ст.364 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою,яка постійно, обіймає посаду на державному підприємстві, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 09.09.2016 між ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 31159920) (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «ПФ» (код ЄДРПОУ 24152128) (Субпідрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №09/09/16, згідно якого субпідрядник ТОВ «ПФ» зобовязується в порядку та на умовах в цьому Договорі, на свій ризик виконати та надати субпідрядні послуги за завданням «Генпідрядника» з використанням своїх матеріалів, а «Генпідрядник» зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити субпідрядні послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08 Калинівка Снігурівка - Березнегувате на ділянці км 28+000-км 32 + 206 Миколаївська обл.

Згідно умов договору загальна вартість договору є орієнтовною та може змінюватися і становить 4950976 грн. в т.ч. ПДВ.

Так, у невстановлений у ході слідства час, у директора ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 виник злочинний умисел на висловлювання прохання представнику підприємства ТОВ «ПФ» щодо передачі йому неправомірної вигоди за укладений договір та не створення у подальшому штучних перешкод ТОВ «ПФ» під час виконання істотних умов договору субпідряду та прийняття у подальшому виконаних робіт, у тому числі підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт.

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.09.2016 ОСОБА_3 будучи службовою особою, з метою висловлювання прохання щодо передачі йому неправомірної вигоди, діючи умисно, приблизно о 14 год. провів у кафе «Флібустьєр», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе) 15/1, особисту зустріч з начальником відділу торгових закупівель ТОВ «ПФ» ОСОБА_6 з приводу умов виконання укладеного договору.

В ході зазначеної розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_3 будучи службовою особою, до повноважень якої входить розірвання договору, проведення перевірок якості виконаних робіт, та підписання або не підписання акту виконаних робіт, інші повноваження, які можуть суттєво впливати на підстави для оплати виконаних робіт за умовами вищезазначеного договору, розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за них, діючи з метою уникнення можливого викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами, висловивпрохання надати йому неправомірну вигоду за вже укладений договір, а також за не створення штучних перешкод для ТОВ «ПФ» у ході виконання договору та підписання актів виконаних робіт у спосібнабрання цифр на мобільному телефоні, а саме набрав 7-10 %, з подальшою демонстрацією зазначеної комбінації цифр ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_6 зрозумів, що ТОВ «ПФ» повинно буде передати грошові кошти в розмірі приблизно 7-10 відсотків від суми на яку укладено договір субпідряду №09/09/16.

В подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно, 20.09.2016 приблизно о 9 годині в ході чергової зустрічі з ОСОБА_6 біля приміщення ДП «Миколаївський облавтодор» за адресою:м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, уточнив раніше висловлений відсоток неправомірної вигоди від загальної суми договору, яку ОСОБА_6 необхідно у подальшому передати ОСОБА_3 як неправомірну вигоди, та повторно висловив прохання надати у подальшому йому неправомірну вигоду у розмірі 8 відсотків від загальної суми договору субпідряду №09/09/16, укладеним між підприємствами 09.09.2016, що складає 396 тис грн. При цьому, ОСОБА_3 запевнив, що під час виконання робіт ТОВ «ПФ», а також підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за умови виконання домовленості про передачу неправомірної вигоди, жодних перешкод з його боку та з боку його підлеглих вчинятися не буде.

В подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно, 26.09.2016 приблизно о 16 годині, перебуваючи біля приміщення ДП «Миколаївський облавтодор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2А, зустрівся з ОСОБА_6 з приводу виконання умов договору, а саме отримання авансового платежу ТОВ «ПФ», та розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за них, діючи з метою уникнення можливого викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами, повторно висловивпрохання надати йому неправомірну вигоду за вже укладений договір, а також за не створення штучних перешкод для ТОВ «ПФ» у ході виконання договору та підписання актів виконаних робіт у спосібнабрання цифр на мобільному телефоні, а саме набрав цифру 8, з подальшою демонстрацією зазначеної цифри ОСОБА_6

При цьому ОСОБА_6 розуміючи незаконність вимог ОСОБА_3, знаючи, що у разі відмови від задоволення незаконного прохання ОСОБА_3 передачі йому неправомірної вигоди, останній використовючи своє службове становище вживе заходів до створення штучних перешкод під час виконання та прийняття робіт за договором субпідряду 09/09/16, у звязку з чим, ТОВ «ПФ» понесе значні матеріальні збитки, у звязку з чим вимушений був погодитись на прохання передачі неправомірної вигоди у розмірі 8 відсотків від суми договору субпідряду №09/09/16, що становить 396 тис. грн.

08.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину підтверджуються заявою, показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, винним себе не визнав, однак його вина підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:заявою ОСОБА_6;протоколом допиту ОСОБА_6, який надав показання, що директор ДП Миколаївський облавтодор ОСОБА_3 неодноразово висловлював ОСОБА_6 незаконні прохання про надання йому неправомірної вигоди;протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 04.10.2016, відповідно до якого 15.09.2016, 20.09.2016 та 26.09.2016 ОСОБА_3 незаконно прохав надати йому неправомірну вигоду.іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 є службовою особою державного підприємства, оскільки відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 №119 ВК від 26.08.2016 ОСОБА_3 26.08.2016 призначено на посаду директора дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», якийвикористовуючи соціальні звязки, авторитет ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,близькі робочі стосунки з керівництвом служби автомобільних доріг України та відповідно до наданих йому, як керівнику, повноважень може незаконно впливати на підлеглих працівників, які перебувають у нього в підпорядкуванні, а також особисто або через своїх колег та підлеглих може чинити тиск на свідка ОСОБА_6, керівництво ТОВ «ПФ» з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, зміни ними показів стосовно обставин, за якими проводиться досудове розслідування, таким чином штучно створюючи вигідні для себе обставини, які дозволять уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом незаконного впливу на своїх підлеглих може знищити, пошкодити або спотворити документи з приводу укладеного договору №09/09/16, які перебувають в ДП «Миколаївський облавтодор» або маючи доступ до службової документації, знищить чи підробить вказані документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також, саме перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді та той факт що він є керівником підприємства, має відповідні повноваження, які, як встановлено слідством, вирішив використати з метою отримання неправомірної вигоди тобто вчинення кримінального карного злочину.

Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_3наказом голови ліквідаційної комісії ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4від 07.10.2016 тимчасововідсторонено від займаної ним посади у звязку із необхідністю проведення перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності та проведення службового розслідування. Однак до цього заходу слідство ставиться критично, оскільки його застосовано не в рамках кримінального провадження та він не зможе забезпечити дієвості цього провадження. Лише застосований виключно у спосіб, визначений Кримінальним процесуальним законодавством України захід забезпечення відсторонення підозрюваного від посади, може забезпечити викладені вище потреби досудового розслідування.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити. Однак, після перерви у судовому засіданні, під час якого було встановлено, що ОСОБА_3 Наказом від 14.11.2016 року № 164-ВК звільнено з посади директора ДП Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", у зв'язку із чим просили залишити клопотання без розгляду.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, надав суду копію відповідного наказу від 14.11.2016 року № 164-ВК і просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №42016150000000187, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до п 1 ч. 3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3,органом досудового розслідування підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що заступник начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_214.11.2016 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про відсторонення від посади директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3

Разом із тим, відповідно до Наказу № 164-ВК від 14.11.2016 року Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 за результатами випробування ОСОБА_3 було звільнено від посади займаної директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" задоволенню не підялгає, оскільки на момент його подання і розгляду у встановлені ч. 1 ст. 156 КПК України строки, ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади.

Керуючись вимогами ст.ст.131,154-158 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2про відсторонення від посади директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва К.О. Лагода