Ухвала суду № 63626289, 22.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3945/16-ц 22.12.2016

Провадження №22-ц/784/2547/16

м. Миколаїв

У Х В А Л А

22 грудня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1\2 обов"язкової частки,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 20 16 року апеляційн у скарг у ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження, невідповідність скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та відсутн ість належної сплати н ими судових витрат. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу вони отримали 15 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На її виконання надали 18 листопада 2016 року нову апеляційну скаргу з додатками, формально усунувши деякі недоліки попередньої апеляційної скарги та без належної сплати судового збору з клопотанням про звільнення їх від його сплати та відстрочення його сплати до розгляду справи по суті і відповідного стягнення його з відповідачів за тих самих підстав, за яких було відмовлено ухвалою від 09 листопада 2016 року.

Крім того, 13 грудня 2016 року, надали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустили його через те, що направили апеляційну скаргу вчасно, але на адресу апеляційного суду, помилково вважаючи такі дії вірними та в зв"язку з тим, що апеляційна скарга може бути направлена судом першої інстанції з тривалим запізненням, однак при цьому продублювали останньому її подачу, але 03 листопада 2016 року.

Зазначені заявниками підстави слід визнати поважними, оскільки як вбачається з додатків до апеляційної скарги, вони дійсно направили її на адресу апеляційного суду вчасно, а саме 28 жовтня 2016 року, а відтак строк на її подачу необхідно поновити.

Однак, в задоволенні клопотання про звільнення їх від сплати судового збору та відстрочення у його сплаті до ухвалення судового рішення має бути відмовлено, оскільки дане клопотання за вказаними підставами вже було розглянуто 09 листопада 2016 року.

За такого, слід вважати, що у встановлений строк апелянти не усунули всі зазначені недоліки.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали апеляційну скаргу з виправленими недоліками та не сплатили судовий збір, то до їх апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 поновити.

Апеляційн у скарг у ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року вважати неподан ою і повернути скаржникам.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1