Ухвала суду № 63626231, 23.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11628/16-к 23.12.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Ржепецький О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було задоволено та накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися (без заборони використання) майном ОСОБА_3, а саме: приміщень 1 коридор пл. 19,2 кв.м, 17 кабінет пл. 18,6 кв.м., 18 кабінет пл. 38,3 кв.м., 18 вбиральня пл. 1,6 кв.м., 22 підсобне пл. 8,3 кв.м., 20 кабінет пл. 18,6 кв.м., 20 кладова пл. 1,2 кв.м., 21 кабінет пл. 12,4 кв.м., загальною площею 111,5 кв.м. в домоволодінні за адресою м. Миколаїв, вул.. 1-ша Лінія, 34/1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу та постанови нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.396 КПК України. Так, відповідно до ч. 5ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Як вбачається з поданої апеляційної скарги апелянтом є ОСОБА_1, а підписана вона захисником ОСОБА_4.

Крім того, цією ж ухвалою було надано строк для усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2016 року. Однак зазначені недоліки поданої апеляційної скарги були усунені не в повному обсязі. Так, захисником ОСОБА_4 були надані документи, підтверджуючі його повноваження, як представника по даному кримінальному провадженню, проте апеляційної скарги поданої та підписаної однією тією ж особою, апелянтом, на адресу апеляційного суду Миколаївської області не надходило.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, оскільки апелянт не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5