Ухвала суду № 63626081, 23.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/311/2016 Справа № 490/2988/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 06 серпня 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 451, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 06 серпня 2014 року у розмірі 4215960 грн. 00 коп., у тому числі 822016 грн. 00 коп. заборгованості за позикою; 2218494 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне повернення позики; знецінення суми позики внаслідок інфляції та девальвації гривні - 1175449 грн. 60 коп. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

23 грудня 2016 року позивачем суду подана заява про відвід судді Батченка О.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Зазначену заяву позивач мотивував тими обставинами, що, як на його думку, суддя умисно затягує розгляд справи, діючи тим самим в інтересах відповідача. Зокрема, за твердженням позивача з дев'яти призначених судових засідань було проведено лише одне.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Провадження по справі було відкрите 16 квітня 2015 року та судове засідання призначене на 08 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин. Як свідчить журнал судового засідання за наслідками судового розгляду цивільної справи, суд ухвалив про його відкладення на 23 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у зв'язку з необхідністю витребування доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали розгляду даної цивільної справи по суті, а саме: пред'явлення до суду позову про визнання іпотечного договору недійсним. З довідки секретаря судового засідання від 23 червня 2015 року слідує, що відповідач у судове засідання не з'явився, що є законною підставою для відкладення розгляду цивільної справи, справу призначено до розгляду на 31 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин. У призначений день та час суддя знаходився у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі, внаслідок чого її розгляд був перенесений на 05 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин. В цей день головуючи суддя перебував у нарадчій кімнаті вже по кримінальній справі у складі колегії суддів, а за такого розгляд справи знов був перенесений на 05 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин. Проте в призначений день та час головуючий суддя також знаходився у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі, розгляд справи був перенесений на 22 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин. Як свідчить довідка секретаря судового засідання, 22 грудня 2015 року жоден з учасників процесу у судове засідання не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 16 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин. У призначений день та час розгляд даної цивільної справи був перенесений у зв'язку із зайнятістю судді в процесі з розгляду іншої цивільної справи, днем наступного судового засідання призначено 28 березня 2016 року 15 година 00 хвилин. В цей день розгляд справи був перенесений так як суддя знаходився у нарадчій кімнаті з вирішення іншої цивільної справи, розгляд даної справи призначений на 22 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин. Як свідчить журнал судового засідання від 22 квітня 2016 року суд, вислухавши учасників процесу видалився до нарадчої кімнати та постановив ухвалу, оголошену 25 квітня 2016 року, як про те свідчить відповідний журнал судового засідання, щодо вирішення клопотань, заявлених учасниками процесу та про зупинення розгляду справи. Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року провадження по справі відновлене, судове засідання призначене на 23 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин. З журналу судового засідання від 23 вересня 2016 року вбачається, що відповідач не отримував судової повістки про виклик на судове засідання, що є підставою для відкладення розгляду цивільної справи в силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, оскільки відповідач є самостійною процесуальною особою і має бути належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, який проголошений вихідним днем, а за такого розгляд справи був перенесений на 21 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин. У призначений день та час головуючий суддя знаходився у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі, а тому її розгляд було перенесено на 23 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

З викладеного слідує, що доводи позивача про те, що по справі було проведено лише одне судове засідання є хибними та не відповідають дійсності. Строк провадження в даній цивільній справи пояснюється об'єктивними обставинами, насамперед зупиненням її розгляду у зв'язку з неможливістю розгляду до закінчення розгляду іншої цивільної справи, що розглядалася у порядку цивільного судочинства до серпня 2016 року та значною кількістю справ, що одночасно знаходяться у провадженні судді та вимагають значного часу для їх вирішення.

Таким чином, будь-які дані, які б свідчили про необ'єктивність, або упередженість судді під час розгляду даної справи - відсутні, а за такого у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Разом з цим, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, попередження натяків на неупередженість та необ'єктивність судді при її розгляді, присікання подальшої подачі скарг про нібито допущені суддею порушення норм процесуального права в рамках розгляду даної цивільної справи, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батченка Олега В'ячеславовича - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко