Ухвала суду № 63625812, 04.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2328/16-ц

2-з/296/120/16

УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій», Товариства «Лексон Маркетінг КОРП» про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу, пожертви,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява, а також 03.11.2016 року заява про забезпечення цього позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на будівлю навчального корпусу за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 4, що належить відповідачу- Товариству «Лексон Маркетінг корп».

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя, на прохання осіб, що беруть участь в справі або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки між сторонами існує спір з приводу даного приміщення, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у разі його задоволення це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на будівлю (приміщення) навчального корпусу загальною площею 1332,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,4, яка належить Товариству «Лексон Маркетінг корп».

Копію ухвали направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Колупаєв