Постанова № 63625581, 17.10.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1572/16-а

Провадження № 2-а/488/117/16 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача Управління ДАБК у Миколаївській області, в обґрунтування якого вказав, що постановою № 253 від 21.10.2015 р., винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт з реконструкції господарських будівель за адресою: вул. Генерала Шепетова 53 у м. Миколаєві без подання до Управління ДАБК у Миколаївській області повідомлення про початок будівельних робіт та без затвердженої проектної документації на об'єкті ІІ категорії складності. Згідно вказаної постанови на позивача був накладений штраф у розмірі 5 950 грн.

Про наявність вказаної постанови позивач дізнався в Корабельному ВДВС під час ознайомлення із матеріалами відповідного виконавчого провадження.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що була прийнята посадовою особою відповідача у порушення вимог діючого законодавства через те, що у його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення і дана постанова, йому не розяснювались права та обов'язки, визначені КУпАП, він не надавав своїх пояснень з приводу адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач зазначив, що він взагалі не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП оскільки рішенням Корабельного районного виконавчого комітету № 51 від 08.06.2001 р. йому був наданий дозвіл на будівництво двоповерхової літньої кухні розміром 5 м. х 9 м., веранди розміром 3 м. х 5 м., сараю розміром 3 м. х 6,5 м., сараю розміром 3 м. х 6 м., і навісу 2,5 м. х 3 м. Після отримання цього дозволу позивач розпочав будівництво, але не закінчив його через відсутність коштів.

Посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 04.04.2016 р., позивач просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, вказаних у позові, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду свої письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що позивач був правомірно притягнений до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені у оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, враховуючи доводи позивача, та положення ч. 1 ст. 100 КАС України суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску ним строку для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Шепетова 53 на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.1999 р., виданого Миколаївською міськрадою; договору купівлі-продажу № 3-38 від 04.10.2002 р., посвідченого Універсальною товарною біржею «Миколаїв-гарант», та державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-МК № 015241 від 13.06.1997 р., виданого Миколаївською міськрадою.

Із виписки з рішення Корабельного районного виконавчого комітету № 51 від 08.06.2001 р. вбачається, що даним рішенням було надано дозвіл позивачу на будівництво двоповерхової літньої кухні розміром 5 м. х 9 м., веранди розміром 3 м. х 5 м., сараю розміром 3 м. х 6,5 м., сараю розміром 3 м. х 6 м., і навісу 2,5 м. х 3 м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Шепетова 53.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із наявного у матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2015 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, вбачається, що за наслідками позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було встановлено, що за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції господарських будівель (сараїв літ. «Ш», літ. «С», літ. «Ф», навісів літ. «Т» та літ. «Ю») шляхом їх перебудови в двоповерхову будівлю невизначеного призначення розміром 9 м. х 4,9 м., висотою 5,5 м. Також одночасно із цим виконуються земельні роботи з влаштуванням траншеї під фундамент для будівлі невизначеного призначення розміром 6 м. х 3,5 м. На момент перевірки будівельні роботи не закінчені. Із копії зазначеного акту перевірки вбачається, що на момент його складення позивач був відсутній.

Пункт 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Цього ж дня, 07.10.2015 р., головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Зазначений протокол також був складений у відсутність позивача, про що було зазначено у протоколі.

При цьому надані відповідачем матеріали не містять даних щодо отримання позивачем копії протоколу та акту перевірки від 07.10.2015 р. чи доказів його відмови від їх отримання.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 р. та акт перевірки від 07.10.2015 р., - не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, так як вони були складені всупереч вищевказаним нормам закону та у відсутність позивача чи його уповноваженої особи. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення відповідач суду не надав.

Також судовим розглядом встановлено, що позивачеві не роз'яснювались його права, що визначені ст. 268 КУпАП, та не повідомлялося про дату розгляду його справи і було розглянуто справу у його відсутність при відсутності даних про його своєчасне повідомлення.

Крім цього, посадова особа відповідача не взяв до уваги наданий позивачеві дозвіл на будівництво згідно рішення Корабельного районного виконавчого комітету № 51 від 08.06.2001 р., не дав йому належну правову оцінку, і при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності безпідставно застосував положення Закону України «Про містобудівну діяльність» № 3038-УІ від 17.02.2011 року, який набрав чинності лише з 12.03.2011 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів його вини. Тим більше, що в процесі розгляду даної адміністративної справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, чим порушив свій обовязок щодо доказування, який передбачений ч.2 ст. 71 КАС України, яка визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До того ж посадовою особою відповідача було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначений КУпАП.

З огляду на викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 253 від 21.10.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА