Ухвала суду № 63625223, 02.11.2016, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/2028/16-ц Провадження № 2/478/374/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

При розгляді справи 02.11.2016 року, за клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено на 30.11.2016 року.

02.11.2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому не посилаючись на будь які обставини для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, представник позивача просив здійснювати розгляд справи, за його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли у Казанківському районному суді Миколаївської області буде відбуватись розгляд даної справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: