Рішення № 63624896, 14.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5391/16-ц

Провадження № 2/487/2630/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Шумовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за недовраховану електричну енергію.

Позивач вказує на те, що відповідач, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 830126.

11.07.2016 року при здійсненні технічної перевірки представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн) було встановлено порушення, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що привело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За даним порушенням складено акт №S-1646,який отримано та підписано відповідачем без зауважень. Акт був розглянутий комісією без участі споживача та прийнято рішення, що в результаті порушеньвідповідачем позивачу завдано збитків на суму 19171,58 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Посилаючись на факт порушення відповідачем ОСОБА_1Правил користуванняелектроенергією для населення, та відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 19171,58 грн., та сплаченіним судові витрати в сумі 1378 грн.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону "Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з електропостачання, які надає позивач ПАТ «Миколаївобленерго».

Між сторонами було укладено договір №830126 про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок на імя ОСОБА_1.

11.07.2016 року при здійсненні технічної перевірки представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн) було встановлено порушення, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що привело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За даним порушенням складено акт № S-1646,який отримано та підписано відповідачем без зауважень.

06.09.2016 року Акт був розглянутий комісією без участі споживача та прийнято рішення, що в результаті порушеньвідповідачем позивачу завдано збитків на суму 19171,58 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Сума збитків утворилася за період за три роки та була нарахована відповідно до Привилкористуванняелектроенергією для населення та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКЕРЕ) від 04.05.2006 р. №562.

Загальна сума боргу за недовраховану електроенергію складає 19171,58 грн., та до теперішнього часу не сплачена. Правильність розрахунку суми заборгованості відповідачем, який неодноразово не зявився до суду, оспорена не була.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі19171,58 грн.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 525,526 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, ст. ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (розрахунковий рахунок 260303011353, банк:ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, ЗКПО:24789699, МФО: 326461) заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 19171 (девятнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 58 (пятдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (розрахунковий рахунок 260303011353, банк:ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, ЗКПО:24789699, МФО: 326461) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева