Ухвала суду № 63624480, 22.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 147/1262/16-ц Провадження № 22-ц/772/3646/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства пять днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: у позовній заяві не виклав обставин щодо строку дії картки та не послався на відповідні докази, що це підтверджують; крім того, заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана представником позивача до суду з порушенням строку, встановленого судом.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції в ухвалі від 12 жовтня 2016 року послався на те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Крім того надані позивачем до позовної заяви докази, а саме: «Условия и Правила Предоставления банковских услуг», «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода», викладені російською мовою, що є порушенням ст. 7 ЦПК України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», в звязку з чим позивачу слід було надати такі докази, викладені державною мовою, або засвідчений в установленому порядку їх переклад на державну мову. Також копія позовної заяви та додатків до неї для відповідача не відповідають нормам та правилам діловодства, оскільки подані в зменшеному вигляді, внаслідок чого текст документів не можливо прочитати, що позбавлятиме відповідача права на захист від заявлених вимог.

На виконання вимог зазначеної ухвали від 12 жовтня 2016 року позивач надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідно до законодавства в економічній та соціальній діяльності державним підприємств, установ та організацій основною мовою є державна мова, а також вільно використовуються російська та інші регіональні мови або мови меншин, то підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, оскільки вона відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України. Також позивачем надіслано до суду копію позовної заяви із доданими матеріалами для направлення відповідачу (а. с. 11-14).

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не виконана вимога суду щодо викладення в позовній заяві обставин щодо строку дії картки та зазначення доказів, що це підтверджують; крім того, заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана представником позивача до суду з порушенням строку, встановленого судом.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином подання позивачем доказів щодо строку дії картки на підтвердження обґрунтування позовних вимог можливе на стадії розгляду цивільної справи, а тому не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на порушення позивачем строку, встановленого судом для усунення недоліків першої інстанції, оскільки копія ухвали отримана позивачем електронною поштою 19 жовтня 2016 року о 14:28:21 год. спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 21.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, позивачу/заявнику або представнику позивача/заявнику не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяв/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до справи, копію ухвали від 12 жовтня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 25 жовтня 2016 року (а. с. 10).

Заява на виконання вимог ухвали позивачем надіслана до суду 27 жовтня 2016 року, тобто в межах встановленого судом пятиденного строку (а. с. 11-15).

Довідка Тростянецького районного суду Вінницької області про доставку електронного листа, а саме: ухвали про залишення без руху від 12 жовтня 2016 року на електронну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» свідчить про доставку документу до електронної скриньки, а не про отримання його відповідальним працівником ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 8).

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.В.Матківська