Ухвала суду № 63624163, 23.12.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 151/293/15-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

23 грудня 2016 року м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів::

головуючого судді Карнауха А.П.

суддів Робак С.О..

ОСОБА_1

при секретарі Грабовській Н.В.

з участю прокурора Барановського О.Б.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3, 02.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого,,щодо якого 25.11.2014 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,звільненого з-під варти 21.12.2016 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що будучи раніше судимим Чечельницьким районним судом Вінницької області 30.08.2013 року за ст.185 ч.2 та 3 КК України до позбавлення волі строком на п»ять років, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки ( судимість не знята та не погашена).,24.11.2014 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння зустрів свою знайому ОСОБА_5 на вул..Гоголя в смт.Чечельнику Чечельницького району Вінницької області та розпочав із нею розмову. Пройшовши по вул..Гоголя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повернули на грунттову дорогу, що веде до вул..ОСОБА_7. Дійшовши до перехрестя між грунтовою дорогою та вул..ОСОБА_7 між ними виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 з метою заволодіння її особистим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 зірвав з куртки ОСОБА_6 пасок із синтетичної тканини чорного кольору і утримуючи його в руках накинув на шию потерпілої. Після цього шляхом прикладення значної сили здавив паском шию ОСОБА_6 та утримував до того як остання не перестала подавати ознаки життя.

За висновком судово-медичної експертизи №123 від 25.11.2014 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії, яка розвинулась від здавлення шиї руками ( рукою), пальцями рук, так і відкритою, з м»якого матеріалу петлею.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 померла ОСОБА_3 з метою приховання вчиненого злочину на руках переніс труп ОСОБА_6 на відстань 45м на узбіччя грунтової дороги, де залишив у сухій траві під деревом. При цьому зімітував її самогубство, обмотавши навколо шиї пасок, який прив»язав до дерева.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 заволодів належними ОСОБА_6 жіночою сумочкою із шкірзамінника вартістю 126 грн., в якій знаходилось 750 грн. та мобільний телефон « Sonny Ericsson « вартістю 1449 грн.80 коп., із сім-картою «Київстар» вартістю 15 грн., зарядним пристроєм чорного кольору вартістю 70 грн., мобільною гарнітурою ( навушниками) вартістю 90 грн., манікукюрним лаком в скляній пляшці ємкістю 6 мл « NAIL POLYSH» вартістю 20 грн., тушшю для вій « Express Parisa « вартістю 35 грн., матерчатою резинкою для волосся синього кольору вартістю 8 грн., упаковкою жіночих прокладок вартістю 14 грн.50 коп., упаковкою чаю «Домащшній чай лимонний» вартістю 15 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст..115 ч.2 п.6 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Барановський О.Б. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою,, пояснивши, що наполягає на його задоволенні, оскільки обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин під час відбування покарання за попередній злочин, може ухилитись від явки до слідчого та прокурора,суду, оскільки проживає в іншому регіоні та не має усталених соціальних зв»язків,постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків з метою відмови від дачі свідчень,тому вважає неможливим застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що після оголошення вироку у Бершадському районному суді Вінницької області ОСОБА_3 погрожував, що коли вийде з місць позбавлення волі, то розправиться х її меншою дочкою.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, заперечував, пояснивши, що 20.12.2016 року він був звільнений з місць попереднього ув»язнення і не ухилявся від суду, добровільно прибув до суду і не має намір ухилятись від явки, на свідків у справі він не буде впливати.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що прокурором не доведено,що підозрюваний може переховуватись від суду, вчинити інший злочин. До підготовчого судового засіданні він був звільнений з-під варти і не ухилився від суду, хоча мав таку можливість. Покази потерпілої про те, що обвинувачений погрожував їй є неправдивими. Вони його в суді ображали.

Із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України. Це обвинувачення ґрунтується на показах потерпілої, свідків, висновках судових експертиз.

Розглянувши клопотання,вивчивши наданні до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення потерпілої,яка підтримала клопотання, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, може вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки будучи неодноразово судимим вчинив злочин під час невідбутого покарання за попередній злочин, може ухилятись від явки до слідчого, прокурора та суду,, оскільки проживає за межами району,де вчинив злочин, та не має усталених соціальних зв»язків, засобів для існування, оскільки не працює, може впливати на потерпілу з метою зміни показів. А також не застосування запобіжного заходу може призвести до переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду,тому застосування більш м»якого запобіжного заходу є неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України 2012 року не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,,193,196,197 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженкця смт.Чечельник Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей,осіб похилого віку немає, не працюючого,, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше тричі судимого, востаннє 30.08.2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст..185 ч.2 та 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, встановивши строк тримання під вартою до 20 лютого 2016 року 15 год..

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України 2012 року не визначати розмір застави.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя:

Судді: