Рішення № 63623905, 19.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12541/16-ц

Провадження № 2/161/4309/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі-ПАТ «Кредобанк») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 02 вересня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення ліміту кредитування №4263635, відповідно до умов якого відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 5311,83 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків в розмірі 30% річних. Повернення суми кредиту, відповідно до п. 1.17. Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п.1.1. Договору. Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, у нього станом на 16 серпня 2016 року виникла заборгованість за договором перед ПАТ Кредобанк в сумі 8361,06грн., яка складається з неповернутої суми кредиту в сумі 5311,83 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 164,46 грн., та пені в сумі 2884,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення ліміту кредитування №4263635, відповідно до умов якого відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 5311,83 грн., що стверджується меморіальним ордером №36901800 від 11.09.2015р., зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків в розмірі 30% річних. Повернення суми кредиту, відповідно до п. 1.17. Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п.1.1. Договору. Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. За умовами даного договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та відповідно до графіку погашення кредиту, повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, ОСОБА_1 не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в звязку з чим не виконує зобовязання належним чином і, згідно розрахунку позивача, станом на 16 серпня 2016 року у нього виникла заборгованість за договором перед ПАТ Кредобанк в сумі 8361,06грн., яка складається з неповернутої суми кредиту в сумі 5311,83 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 164,46 грн., та пені в сумі 2884,77 грн.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконав, та не бажає погасити заборгованість за вищевказаним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення постановлено в користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат також підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509-511, 525, 526, 527, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8361,06грн. (вісім тисяч триста шістдесят однієї гривні 06 копійок), та 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) понесених останнім судових витрат по справі .

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.