Ухвала суду № 63623557, 23.12.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/480/2016

130/2146/16-к

У Х В А Л А

23.12.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого у судовому провадженні судді Верніка В.М., -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Верніка В.М. перебуває судове провадження № 1/кп/130/230/2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 125 КК України.

У судовому засіданні 23 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у судовому провадженні у зв'язку з його упередженістю, оскільки той раніше неодноразово відмовляв ОСОБА_2 у відкритті проваджень до правоохоронних органів, які проводили досудове розслідування, в тому числі і по цьому кримінальному провадженню, а Апеляційний суд скасовував такі рішення судді Верніка В.М. В той час, коли всі судді Жмеринського міськрайонного суду звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору, суддя Вернік В.М. на підставі тих самих документів відмовляє у такому звільненні, позбавляючи ОСОБА_2 доступу до правосуддя.

До заяви про відвід ОСОБА_2 додав ксерокопії ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2011 року та від 13 лютого 2013 року.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_2 просив розглянути її у його відсутність.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід прокурор, потерпіла та її представник не з'явились. Головуючий у справі суддя Вернік В.М. не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати особисті пояснення.

Суддя ухвалив розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також матеріали судового провадження, суддя приходить до такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, на який посилається ОСОБА_2 як на одну з підстав своєї заяви про відвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В матеріалах судового провадження відсутні відомості про винесення суддею Верніком В.М. судових рішень по даному кримінальному провадженню під час досудового слідства, тому такі твердження заявника вважаю безпідставними.

Не приймає суддя до уваги і посилання заявника на Рішення Євпропейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року, оскільки він не вказав, яке саме рішення і як підтверджує його заяву про відвід.

Винесення суддею Верніком В.М. судових рішень у цивільних справах відносно ОСОБА_2 та їх скасування Апеляційним судом у 2011 та 2013 роках не може бути "іншими обставинами, які викликають сумнів у його упередженості" в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України та з огляду на численість звернень ОСОБА_2 до суду упродовж багатьох років в порядку різних видів судочинства.

Посилання заявника на пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року також вважаю безпідставним, так як у ньому йдеться про неможливість судді винести об'єктивне рішення і необхідність заявлення у зв'язку з цим самовідводу. При цьому йдеться про стороннього спостерігача, у якого можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, вважаю, що підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді Верніка В.М. у цьому судовому провадженні немає. Немає також і підстав вважати сумніви заявника ОСОБА_2 в безсторонності судді Верніка В.М. об'єктивно обгрунтованими.

А тому заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого у судовому провадженні судді Верніка Володимира Михайловича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель