Ухвала суду № 63622747, 23.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.12.2016 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/9566/14-ц

Провадження № 8/644/2/16

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю: представника заявника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_8, за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Заявником зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року було відмовлено в задоволенні її позову про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Ухвалою апеляційної інстанції та ухвалою касаційної інстанції рішення суду залишено без змін. В основу зазначеного рішення, як на підставу у відмові в позові судами було покладено рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2008 року у справі №2-2884/08, відповідно до якого за ОСОБА_3 було визнано право власності на самовільні споруди, розташовані по вулиці Шумілова, 10 в м.Харкові. Зазначене рішення було скасовано відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 року.

За заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано письмове клопотання про зупинення провадження за даною справою, оскільки за касаційною скаргою його довірителя відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди. Оскільки підставою звернення заявниці ОСОБА_6 є саме рішення апеляційної інстанції від 25.08.2016 року, яке є предметом оскарження в касаційній інстанції, вважав, що не є можливим розглядати дану заяву. В судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та зазначав, що також із скаргою подавалась заява про зупинення виконання відповідного рішення суду, але даних про результати його розгляду їм не відомі, на офіційному сайті відповідне рішення з цього приводу відсутнє.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4, було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, суду пояснив, що його довірителем ОСОБА_5 також подано касаційну скаргу на означене рішення апеляційної інстанції, з тих підстав, що під час розгляду справи ані він, ані його дружина ОСОБА_7, не були залучені до участі у справі, не зважаючи на те, що протягом тривалого часу його довіритель був власником та добросовісним набувачем. Його касаційна скарга передана на розгляд тому ж судді в касаційній інстанції, але рішення з приводу відкриття провадження за їх скаргою на офіційному сайті відсутнє. Також зазначав, що ними подано клопотання про зупинення виконання судового рішення, результати розгляду якого також не відомі. Підтримував доводи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, вважав, що є всі підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання за касаційними скаргами на рішення апеляційної інстанції.

Представник заявниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що підстав для зупинення провадження немає, рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, надану копію ухвали судді ВССУ ОСОБА_9, встановив наступне.

Заявницею ОСОБА_6 подано до суду заяву про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року за ново виявленими обставинами. Зазначеним рішенням їй було відмовлено в задоволенні позову про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Зазначене рішення було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією. В основу зазначеного рішення було покладено рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2008 року у справі №2-2884/08 відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на самовільні споруди, при цьому суди посилались на вимоги ст.61 ЦПК України та посилались на те, що будівництво здійснено за рахунок коштів ОСОБА_3.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2008 року у справі №2-2884/08 було в апеляційному порядку оскаржено заявницею ОСОБА_6 та відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 року апеляційна скарга була задоволена та рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2008 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою від 20.10.2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди. Витребувано цивільну справу №2-2884/08 року. Відповідно доп.4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному випадку рішення апеляційної інстанції від 25.08.2016 року набрало законної сили, зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду іншої справи не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера