Ухвала суду № 63622105, 22.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/2801/16 Головуючий 1-ої інстанції:

Справа: № 640/3436/16-к ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Каплієнка І.І.

-суддів: Люшні А.І., Ємця О.П.,

-при секретарі Вакула Н.С.

-за участю прокурора Криворучко І.І.,

-обвинуваченого ОСОБА_2,

-захисник ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження на 60 діб строку застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 24 грудня 2016 року.

На обґрунтування цього клопотання прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, які вказують на те, що обвинувачений може переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, останній з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, не зменшення заявлених ризиків, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню апеляційного розгляду до закінчення строку дії запобіжного заходу. Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, міру покарання, до якої його засуджено оскаржуваним вироком, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів неможливо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 обраний до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 24 грудня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за найбільш тяжке з яких (ч. 2 ст. 307 КК України) законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, відсутність офіційного місця роботи, а також законних джерел існування, обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою не гарантує, що він не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від суду та не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не зменшились та існують на даний час. Апеляційний розгляд цього кримінального провадження не завершено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: