Постанова № 63621657, 23.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15448/16-п

Провадження № 3/643/5154/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у Немишлянському ВП ГУ НП в Хаківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

по ст. 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 94 по пр. Московському в м. Харкові переходив проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр. Московському, 94 в м. Харкові та в свої чергу, з метою уникнення зіткнення, скоїв наїзд на перешкоду (бордюр).

Внаслідок ДТП транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за порушення ним п.12.1. ПДР України, та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 127 ч.4 за порушення ним п.4.7. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 26.11.2016 р. о 17 год. 30 хв. він рухався по пр. Московському в м. Харкові в районі буд. 94 у крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год, з лівої сторони від нього рухалась вантажівка, в цей час на дорогу, в частині де був відсутній показник пішохідного переходу, раптово вийшов пішохід, намагаючись уникнути зіткнення з пішоходом та транспортом, що рухався попутно, він виконав різке гальмування, та оскільки покриття дороги було слизьким, його автомобіль скоїв наїзд на бордюр. Зазначив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, здійснив різке гальмування, щоб уникнути зіткнення з пішоходом та транспортним засобом, щоб уникнути тяжких наслідків, при цьому пішохід, який створив йому аварійну ситуацію, знаходився у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 за викликом в суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, в звязку з чим справа розглядається без його участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху України встановлює наступне: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним».

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю руху, займав відповідну смугу на дорозі, та здійснив зіткнення з перешкодою внаслідок створення йому аварійної ситуації зі сторони пішохода ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушень ПДР України ОСОБА_1 не встановлено, та за таких обставин склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 4.7. ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідним переходам, в тому числі підземним і надземним, а у випадку їх відсутності на перехрестках по лініям тротуарів або обочин.

В порушення вимог п. 4.7. ПДР України ОСОБА_2 переходив проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 міститься запис ОСОБА_2 про визнання ним своєї вини.

Порушивши вимоги п. 4.7. ПДР України, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 127 КУпАП перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що спричинили створення аварійної ситуації.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099328 від 26.11.2016 р., схемі місця ДТП, письмових поясненнях.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 127 КУпАП в діях ОСОБА_2В встановлений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ст. 127 ч.4 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 127 ч.4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на рахунок 31119149700001,отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,в дохід держави на рахунок № 31216206700007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій