Ухвала суду № 63621440, 22.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/4509/15-к

Номер провадження 1-кс/629/1010/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., прокурора Іванчака А.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12015220380002238 від 10.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину Ваш.В.С., ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів працюючого охоронцем на підприємстві «ОСОБА_1 продакшн», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, 22.12.2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 слідчий вказує, що 12.12.2015 року, приблизно о 01-00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, через відчинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння №65 по вулиці Леніна в селі Артільне Лозівського району Харківської області, звідки таємно викрав 2 корови та бика, які належать ОСОБА_10

Після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 30000 грн.

Дане кримінальне правопорушення 12.12.2015 року внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань та обєднане в одне провадження з кримінальним провадженням внесеним 10.09.2015 року за загальним №12015220380002238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

20.12.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з незаконним його затриманням та триманням під вартою, які відбулися в порушення ст.208 КПК України.

20.12.2016 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 07-40 год., протокол б/н та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Підставами затримання слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.208 КПК України: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

Відповідно до вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Прокурор в судовому засіданні не довів існування законних підстав передбачених ст.208 КПК України для затримання та тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою без ухвали слідчого судді, суду та відсутність зволікання у доставленні цієї особи до суду негайно після затримання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання захисника ОСОБА_1 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, а затримання та тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою незаконним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.206-210,309,310 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти негайно в залі суду, в звязку з незаконним його затриманням та триманням під вартою.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та Лозівському місцевому прокурору, для відома.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко