Вирок № 63621413, 22.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1930/16-к

Номер провадження 1-кп/629/216/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Черкас О.О.,

захисника - адвоката Романенко Д.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4, представника потерпілої - адвоката Даниленко Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 12015220000000983 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шатівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_3 05 грудня 2015 року біля 01.00 години, керуючи технічно-справним автомобілем «Деу-Нубіра», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі сторони м. Лозова по вул. Миру у с. Смирнівка у напрямку с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, зі швидкістю більше 100 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год.».

Під час руху по вказаній вулиці, перебуваючи навпроти буд. № 6 по вул. Миру в с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.1.5 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який перебував на проїзній частині вказаної вулиці не рухаючись та був обернений в момент контакту до транспортного засобу лівою частиною тіла.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 325-ЛЗт/16 від 18.01.2016 року, причиною смерті явився травматичний шок, травма тіла з переломом кісток скелету та розривом внутрішніх органів.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3, що знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_6, який стоячи перебував на проїзній частині та був обернений лівою стороною до транспортного засобу, якого він об'єктивно спроможний був виявити, не прийняв своєчасних мір для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу і допустив на нього наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі та пояснив, що 05.12.2015 року він біля 01.00 години їхав зі сторони м. Лозова по вул. Миру у с. Смирнівка у напрямку с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, попереду біля дороги у кафе помітив групу осіб і ввімкнув дальнє світло. Збив людину і почав гальмувати, зупинив автомобіль, ввімкнув аварійний сигнал, поставив машину на ручні гальма. Люди викликали швидку допомогу. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, навчається на автомобільному факультеті Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивні характеристики, погашення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_3, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, однак в судовому засіданні потерпіла просила позов залишити без розгляду в зв'язку з мирним врегулюванням спору, про що надала письмову заяву, тому суд вважає можливим залишити цивільний позов без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року на автомобіль «Daewoo-Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та який зареєстрований за ОСОБА_7, було накладено арешт, тому суд вважає, що після набрання вироком законної сили арешт на автомобіль необхідно скасувати, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, автомобіль повернути власнику, про що просила сторона захисту, та не заперечувала сторона обвинувачення в судовому засіданні.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 376/16 від 25.04.2016 року в сумі 1055,52 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шатівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 1055,52 (одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 52 коп.) гривень за проведення судово-автотехнічної експертизи № 376/16 від 25.04.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили, арешт на автомобіль «Daewoo-Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_7, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року, скасувати, автомобіль повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська