Постанова № 63621244, 23.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2507/2016 Справа №641/10272/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора Джура О.В.,

слідчого Шеліхова Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 04.08.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540003076 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.12.2016 о 12:56 до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від оператора 102 надійшло повідомлення, про звернення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який повідомив, що 22.12.2016 близько 12:30, невідома особа, погрожуючи застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрала його грошові кошти, у сумі 24 грн. Одразу ж після вчинення злочину дана особа була затримана співробітниками поліції, та встановлена як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6

Дана заява внесена в ЄРДР № 12016220540003076 від 22.12.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України.

22.12.2016 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, був затриманий. В ході складання протоколу в порядку 208 КПК України, в присутності понятих та адвоката ОСОБА_2 був проведений обшук ОСОБА_1, в ході якого останній добровільно виклав із правої кишені надітої на ньому куртки грошові кошти загальною сумою 24 грн., купюрами номіналом 1 шт. 10 грн. (ХА1640687), 2 шт. 5 грн. (ПГ9492847, УГ7251704), 2 шт. 2 грн. (ТГ4630104, ЄЧ9369989).

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5, який вказав, що добре запамятав та зможе впізнати грабіжника, а також підтвердив, що предметом злочину були гроші у кількості 24 грн., купюрами номіналом 10,5,5,2,2 гривень.

В ході досудового розслідування за участі потерпілого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, понятих проведена слідча дія предявлення особи до впізнання, в ході проведення якої, потерпілий впізнав та вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка його пограбувала о 12:30 22.12.2016.

Крім, цього в якості свідка допитана ОСОБА_6, продавець магазину розташованого поблизу вчинення злочину за адресою : м. Харків, вул. Аерофлотська, 14, яка підтвердила наявність у ОСОБА_5 грошей у сумі 24 грн., а також бачила, як слідом за ним виходив раніше їй відомий ОСОБА_1.

23.12.2016 ОСОБА_1В повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, останній в присутності адвоката, посилаючись на ст. 63 КК України, відмовився давати свідчення.

Винуватість у скоєнні даного злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, предявленням особи до впізнання за участі потерпілого та підозрюваного ОСОБА_1, вилученими в ході обшуку ОСОБА_1 речовими доказами, а саме грошовими коштами у сумі 24 грн., та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавленні волі від 4-6 років, раніше судимий, що вчинив злочин у період іспитового строку встановленого вироком Комінтернівського суду м. Харкова, не має офіційного місця роботи, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,апрокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується як окремо так і в сукупності: показами потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, предявленням особи до впізнання за участі потерпілого та підозрюваного ОСОБА_1, вилученими в ході обшуку ОСОБА_1 речовими доказами, а саме грошовими коштами у сумі 24 грн..

Також слідчим та прокурором доведена наявністьдостатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки він скоїв злочин в період іспитового строку, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за корисливі злочини та не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки мешкає неподалік від їх місця мешкання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуває на іспитовому строку, знає приблизне місце мешкання потерпілого та свідків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_1 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1378 грн.) = 27560 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки з передбачених ст.194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 22 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький