Ухвала суду № 63621062, 23.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9360/16-ц

н/п 2-з/640/210/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони усім державним реєстраторам та субєктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним субєктом, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ АПА «Агросвіт» в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які зміни до відомостей про ТОВ АПА «Агросвіт», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. В обґрунтування своєї заяви посилався, що ліквідаційною комісією ТОВ АПА «Агросвіт» приймаються рішення, що стосуються прав та законних інтересів позивача як члена вказаної комісії, а відтак всі рішення прийняті без повідомлення останнього порушують його права та законні інтереси, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є визнання неправомірними дії голови ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» щодо неповідомлення ОСОБА_1 про проведення засідання ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт», скасувати рішення ліквідаційної комісії прийняте 03.06.2016 року, та заборони ОСОБА_4 приймати участь в засіданнях ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт».

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення представника заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Позивач вважає, що якщо будуть внесені зміни до установчих документів та будуть вчинені будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ АПА «Агросвіт», то виконання рішення суду в майбутньому буде неможливим.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної невідповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивач є членом ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт».

Такі заходи вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника при розгляді справи про визнання неправомірними дій ліквідаційної комісії та їх скасування, як заборона державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних змін до відомостей про юридичну особу є, передусім, втручанням в діяльність юридичної особи та порушення ст.6та ст.19 Конституції України.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову у заявлений представником позивача спосіб.

Керуючись ст. ст.151-153, 209-211 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя Г.А.Зуб