Ухвала суду № 63620352, 21.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 428/10749/16-ц

Провадження № 22ц/782/871/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Єрмакова Ю.В., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.10. 2016року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, шляхом накладання арешту на автомобіль Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JBF71Е18А333545, обєм двигуна 4663см.куб., який належить ОСОБА_4 , 02.06.1970р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ЕК №440730, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, МЖК «Мрія», 7/6.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції прав апелянта, як власника автомобіля Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JBF71Е18А333545, обєм двигуна 4663см.куб., який належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 13.10.2016року, укладеного між ним, ОСОБА_2 та колишнім власником автомобіля ОСОБА_4, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про зняття арешту з автомобіля Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JBF71Е18А333545, обєм двигуна 4663см.куб., який належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії ЕМ № 874746, місце проживання: Луганська обл.., м.Сєвєродонецьк, вул..Курчатова, 7а/90.

Сторони та апелянт ОСОБА_2, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилис, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надійшло.Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін та апелянта за участю представника апелянта адвоката ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 12.10.2016року суд першої інстанції, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки цей висновок повністю відповідає нормам процесуального права, з урахуванням вимог позивача-заявника ОСОБА_3 та матеріалів справи.

Так, забезпечуючи позовну заяву шляхом накладання арешту на спірний автомобіль, суд першої інстанції врахував, що відповідач ОСОБА_4 може скористатися реальною можливістю розпорядитися на власний розсуд спірним майном, яке є предметом позову, зокрема, може передати право власності на майно іншим особам, або вжити інших заходів щодо відчуження спірного майна (автомобіля Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JBF71Е18А333545, обєм двигуна 4663см.куб.).

Як вбачається з описової частини позовної заяви ОСОБА_3 спірний автомобіль було придбано за сумісні кошти позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, позивач вважає, що спірний автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між позивачем та відповідачем, відповідно до ст..ст. 71,74 СК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову 07.10.2016року, а.а.с.1, 21.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2016року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, а.с.25.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2016року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладання арешту на автомобіль Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з тих підстав, що позивачем не було надано жодного документу щодо права власності на зазначений автомобіль, у т.ч. номеру кузову транспортного засобу, що унеможливлює накладання на спірний автомобіль арешту, а.с.26.

Відповідно супровідного листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідачу ОСОБА_4 були направлені ухвали суду від 07.10.2016року про відкриття провадження та забезпечення позову, а також судова повістка із доданням копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів на 19 аркушах, а.с.27, які, відповідно до поштового рекомендованого відправлення, були отримані відповідачем ОСОБА_4 12.10.2016року, а.с.34.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_4 був обізнаний щодо звернення ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до нього про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, у тому числі й автомобілю Mersedes GL 450, та отримав копії зазначеної позовної заяви та ухвал Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2016року про відкриття провадження та забезпечення позову.

12.10.2016року позивач ОСОБА_3 повторно звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JBF71Е18А333545, обєм двигуна 4663см.куб., а.с.35, при цьому до заяви додає відповідь територіального сервісного центру №4442 від 11.10.2016року № 31/12/4442,1006 про реєстрацію 04.05.2011року права власності ОСОБА_4 на автомобіль марки Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JBF71Е18А333545, обєм двигуна 4663см.куб.)., а.с.36.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.10.2016року зазначена заява позивача ОСОБА_3 задоволена та накладено арешт на автомобіль Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JBF71Е18А333545, обєм двигуна 4663см.куб., а.с.39.

На запит Сєвєродонецького міського суду, відповідно відповіді територіального сервісного центру №4442 від 12.10.2016року № 31/12/4442,1018 згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 12.10.2016року, автомобіль марки Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JBF71Е18А333545, обєм двигуна 4663см.куб., свідоцтво про реєстрацію серії САЕ № 578433 від 04.05.2011року, видано ВРЕР м.Сєвєродонецька, зареєстрований за ОСОБА_4, 02.02.1970р.народження, а.с.44.

З наведеного вище вбачається, що на час постановлення ухвали, що оскаржується 12.10.2016року, судом першої інстанції були вірно встановлені обставини щодо належності спірного автомобіля, станом на 12.10.2016року, саме відповідачу.

За доводами апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що він є власником автомобіля Mersedes GL 450, чорного кольору,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JBF71Е18А333545, обєм двигуна 4663см.куб., відповідно до укладеного між колишнім власником автомобіля ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_2, договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля від 13.10.2016року, останній ні якого відношення до будь-яких майнових спорів між учасниками судового процесу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має та саме з цих підстав просить скасувати ухвалу про накладання арешту на належний йому на праві власності спірний автомобіль та зняти арешт з належного йому на праві власності автомобіля.

Колегія суддів вважає, що за зазначеними доводами апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду, що оскаржується, відсутні.

Апеляційне оскарження допускається з мотивів допущення судом помилки як у питаннях факту (щодо встановлення обставин у справі), так і в питаннях права (у застосуванні норм матеріального та / або процесуального права).

Як зазначає апелянт та вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу спірного автомобіля Mersedes GL 450 було укладено між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 13.10.2016року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.10.2016року.

З наведеного вище вбачається, що на час постановлення ухвали, що оскаржується, судом першої інстанції були вірно встановлені обставини щодо належності спірного автомобіля саме відповідачу, а тому, з урахуванням допустимого обсягу перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції ( межі розгляду справи апеляційним судом), обставини, які зазначає апелянт, обєктивно не існували у часі на момент вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову та постановлення ухвали, що оскаржується, а тому судом першої інстанції не було допущено помилки при встановленні обставин справи, оцінки доказів, застосування норм процесуального права.

Щодо зняття арешту, за доводами апеляційної скарги.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), може бути подано позов про зняття арешту з цього майна.

Як вбачається з розяснень п.9 зазначеної Постанови заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та/або про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1.ст.312, ст..ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді