Ухвала суду № 63619330, 20.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2671/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

20.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М..

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Гусак А.О.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Подорожненської сільської ради Світловодського району на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Світловодського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Подорожненської сільської ради Світловодського району.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Подорожненської сільської ради Світловодського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Подорожненської сільської ради Світловодського району.

Провадження у цивільній справі відкрито 26 серпня 2016 року (а.с.68). Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Подорожненської сільської ради № 94 від 02 березня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та № 177 від 14 липня 2016 року «Про затвердження акту від 23 червня 2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням ОСОБА_3Г.» та заборони Подорожненській сільській раді Світловодського району приймати рішення щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 на час розгляду справи в суді.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена повністю (а.с.69-70).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що при подачі заяви позивачем не надані докази на підтвердження того, що він є власником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці, наданій ОСОБА_3 і існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники позивача просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною, а права відповідача не порушено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам ( ст.152 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Ухвала суду про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України. Зміст ухвали суду, що постановляється як окремий документ, повинен відповідати вимогам ст.210 ЦПК України, та обовязково включати мотивувальну частину.

Разом з тим, оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, складається із узагальнених доводів позивача про необхідність забезпечення позову та висновку суду про задоволення заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Подорожненської сільської ради та заборони Подорожненській сільській раді Світловодського району приймати рішення щодо передачі у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_3, яка є третьою особою у справі, та передбачені законом підстави для забезпечення позову в ухвалі суду відсутні.

Наведене свідчить, що питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Подорожненської сільської ради Світловодського району задовольнити частково, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4