Ухвала суду № 63619149, 22.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7994/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1879/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю старшого слідчого Шевченко І.В., прокурора Могильної О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120000000130, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючому повну середню освіту, одруженому, маючому на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не маючому інвалідності, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 03 год. 00 хв. 24.12.2016 року.

Старший слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у звязку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування та розширити коло свідків вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, з метою встановлення причетних осіб здійсненого кримінального правопорушення та провести інші слідчі дії, на даний час отримано лише частину висновків по призначених в рамках кримінального провадження судових експертиз, але інша частина перебуває на виконанні у експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, зазначаючи, що ризики за наявності яких первинно було запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились, відтак є всі законодавчо визначені підстави до задоволення клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, згідно до змісту поданих ним письмових заперечень, просив обрати запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою. Зазначав, що ОСОБА_1 має сталі соціальні звязки, постійне місце проживання, одружений, від шлюбу має чотирьох малолітніх дітей, останні двоє народились 09.12.2016 року. Матеріалами клопотання не доведено, що існують ризики за яких підозрюваний не буде являтись за викликом слідства або суду, перешкоджати слідству, впливати на свідків, тощо.

Підозрюваний зазначив, що захисник в повній мірі відобразив його позицію щодо поданого слідчим клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з обєктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у звязку із необхідністю розширити коло свідків вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, з метою встановлення причетних осіб здійсненого кримінального правопорушення та провести інші слідчі дії, отримання висновків по призначених в рамках кримінального провадження судових експертиз, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, який закінчується 27.12.2016 року.

Отже враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і продовжується слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому, зважаючи на право підозрюваного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, визначені ст. 28 КПК України розумні строки кримінального провадження, враховуючи повільність проведення слідчих дій та неефективне здійснення слідчим своїх повноважень, строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити на 30 днів, а не до 3 місяців, як про це просить сторона обвинувачення.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Та беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, який змінився із народженням ще двох дітей, слідчий суддя приходить до висновку щодо зміни розміру застави до розміру у 757900 гривень, що відповідає 550 мінімальним заробітним платам та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 30 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 визначити до 03 год. 00 хв. 22.01.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 550 мінімальних розмірів заробітних плат (1378х550), в сумі 757900 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12016120000000130.

У разі внесення застави, покласти наОСОБА_1наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

РозяснитиОСОБА_1що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган