Ухвала суду № 63618864, 21.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/242/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2540/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, участь якого судом була визнана обовязковою.

У апеляційній скарзі представник ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Судом не враховано того, що за змістом п.4. ч.1 ст. 169 ЦПК можливість визнання обовязкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність зясування дійсного волевиявлення позивача.

Цивільний процесуальний кодекс не передбачає визнання обовязкової явки представника сторони. Судом не враховано, що позивач є юридичною особою, від імені якої завжди дії представник.

Оскільки за наявності заяви представника позивача про розгляд справи без його участі суд не вправі був залишати позовну заяву без розгляду, апелянт просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно без поважних причин не зявився в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 року ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та одночасно представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.(а.с.4)

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26.02.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання, а ухвалою від 22.03.2016 року - призначено справу до судового розгляду.

13.06.2016 року ухвалою Рожнятівського районного суду визнано обовязковою участь у розгляді справи представника ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє».(а.с. 38)

23.06.2016 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. (а.с.39)

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 23.06.2016 року в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

Встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, якщо суд визнав явку заявника обов'язковою, він може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, останнє судове засідання було призначено до розгляду на 09.11.2016 року, що підтверджено довідкою суду та повідомленнями про вручення судових повісток сторонам, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена 10.11.2016 року.(а.с.54, 55,56,57)

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою позовна заява про стягнення заборгованості за договором кредиту залишена без розгляду, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.О. ОСОБА_3Фединяк