Ухвала суду № 63618216, 23.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2312/16-к

Провадження № 1-кп/344/243/16

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Зеленко О.В., з участю: секретаря Караїм Ю.В., прокурора Балкового В.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого та законного представника ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_7, представника цивільного відповідача ОСОБА_8, розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 22 листопада 2016, вказаний запобіжний захід продовжено до 20 січня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Потерпілі, законний представник потерпілого та представник потерпілого підтримали позицію прокурора. Представник цивільного відповідача поклався на розсуд суду.

Захисник просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш мякий домашній арешт, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, для запобігання яким щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2015 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Зеленко