Ухвала суду № 63618029, 23.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2619/16 Справа № 175/2278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою його захисника на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Дослідивши апеляційну скаргу адвоката встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у звязку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з вимог адвоката, що містяться в апеляційній скарзі, він просить вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року скасувати, винести свій вирок, яким визнати ОСОБА_4 невинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Однак, ч. 1 ст. 420 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку, що не враховано адвокатом в поданій ним апеляційній скарзі.

Оскільки всупереч ст. 396 КПК України апеляційна скарга адвоката не містить обґрунтування його вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України необхідно залишити апеляційну скаргу без руху та встановити достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.396, 398,399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Мудрецький