Ухвала суду № 63617912, 21.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4844/16 Справа № 643/7830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3, в обґрунтування якої останній посилався на те, що в порушення ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було відкрито виконавче провадження після спливу строків для предявлення виконавчого листа до виконання, тому просив суд визнати дії держаного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 незаконними; скасувати постанову державного виконавця Московського ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальній сумі 128 150,58 грн. на підставі виконавчого листа № 202/21524/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року ВП № 47344432 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальній сумі 128150,58 грн.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 47344432 від 22.04.2015 року державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальній сумі 128150,58 грн.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, державний виконавець просила ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) строк предявлення виконавчого документа до виконання - 1 рік, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/21524/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» загальної заборгованості 128150,58 грн., в якому встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 08.05.2014 р. (а.с.31).

25 вересня 2013 року в провадження державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов вищезазначений виконавчий лист та того ж дня, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40024337, копії якої направлено сторонам (а.с.28).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно (доходи), на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна (доходів) виявились безрезультатними.

У звязку з чим, 14 жовтня 2014 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про що є відповідна відмітка у виконавчому документі (а.с.29).

21 квітня 2015 року стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно предявив до відділу виконавчий лист № 202/21524/13-ц від 22.05.2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» загальної заборгованості 128150,58 грн. та 22.04.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.30).

Проте, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність учасників процесу, в звязку з чим належним чином не було досліджено та не враховано вищенаведені обставини справи, тому висновок суду першої інстанції не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону, оскільки при відкритті виконавчого провадженя 22.04.2015 року за виконавчим листом № 202/21524/13-ц державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції діяв у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5