Рішення № 63617703, 19.12.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6695/15-ц

Провадження № 2/216/480/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Крейси О.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 28.08.2015 року до суду із позовом, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок 1021060 відкрито на нього В результаті проведення перевірки 12 січня 2015 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свердлова ,7А було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: використання не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. Даний факт порушення зафіксовано актом Н №102222 від 12.01.2015 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 19.12.2013 року по момент виявлення порушення 12.01.2015 року складає 13 528,05 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 13 528,05 грн., а також судовий збір у сумі 243 грн.60 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив. Оскільки позивачу стало відомо про те ,що ОСОБА_4 помер 01 травня 2014 року, тобто до виявленого порушення ПКЕЕН та просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалою суду від 12 березня 2016 року клопотання представника позивача було задоволено. В зміненому позові, позивач також вказує ,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає за адресою :м. Кривий Ріг , Свердлова , 7А є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на нього відкритий особовий рахунок № 1021060 ,тобто той же рахунок ,який був відкритий на померлого. Позивач стверджує,що порушення було завдано ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» заміненим відповідачем ,та просить стягнути з нього ОСОБА_2 , за те ж порушення ПКЕЕН виявленого 15.01.2015 року суму збитків 13 528,05 грн. , а також судовий збір у сумі 243 грн.60 коп..

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав , та вказав суду , що по-перше він проживає за адресою :м. Кривий Ріг ,Свердлова ,7 , а не в будинку 7А,в якому проживав його батько. В їх подвірї знаходяться два будинки - під номером 7 та під номером 7А.,та різні встановлені лічильники електроенергії. .Він з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договір на постачання електричної енергії не укладав. Особовий рахунок на нього не відкривався та не змінювався. Він у спадщину не вступив ,право власності на будинок № 7 А ,де проживав його батько, в порядку спадкування ним не оформлено до теперішнього часу. Крім того ,при складанні ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН від 12.01.2015 року, він безпосередньо присутнім не був, що є порушенням вимог п. 53 ПКЕЕН. Він не був присутнім на засіданні комісії 17.02.2015 року при розгляді даного ОСОБА_5, оскільки його не повідомляли про час та розгляд ОСОБА_5 про порушення від 12.01.2015 року. Він ніякого порушення ПКЕЕН не скоював . Тому просить відмовити позивачеві в позові в повному обсязі.

Суд вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи ,вважає що позов не доведений ,та в позові необхідно відмовити

.

Під час розгляду справи по суті стало відомо, що відповідач на імя ОСОБА_4, за відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим значиться за адресою : м. Кривий Ріг, вулиця Свердлова ,7. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ,первісний відповідач, помер 01 травня 2014 року, тобто до виявленого порушення ПКЕЕН працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»-12.01.2015 року.

.

Допитані свідки - працівники «ДТЕК Дніпрообленерго»,які складали ОСОБА_5 від 12.01.2015 року ,а саме : майстер ОСОБА_6, контролери -ОСОБА_7 та . ОСОБА_8 пояснили суду , що вони складали ОСОБА_5 по вулиці Свердлова , 7А, де було виявлено в цьому будинку порушення п. 48 ПКЕН , а саме: «використання не облікованої електричної енергії поза засобом обліку прихованим способом, яке виявлено за допомогою сигналізатора напруги. Точка підключення на веранді під шифером домоволодіння 7А (при дворове освітлення та гаражу).» При цьому була присутня дівчина ,яка вказала, що вона співмешканка ОСОБА_2 ,але від підпису на акті складеному ними підписатися відмовилася. Сам ОСОБА_2 при цьому присутнім не був. Вони раніше були в цьому домоволодінні ,та знали ,що в домі проживає літній чоловік ,але їм сказали , що він помер. Їм було повідомлено, ,що в цьому дворі два дома по вулиці Свердлова : один під №7 ,другий під №7А .Порушення було виявлено в домі № 7А ,в якому раніше проживав літній чоловік.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за законом.

В даному випадку, з ініціативі позивача, проводились дії по встановленню належного відповідача, але встановити хто є належним відповідачем, тобто, хто повинен відшкодовувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, не виявилось можливим У відповідності з актом Н №102222 від 12.01.2015 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника вбачається, «що присутньою при перевірці особою була ОСОБА_5,яка проживає в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,яка від підпису на акті відмовилася. Тобто, особа, яка знаходилась в будинку №7А по вул.. Свердлова в м. Кривому Розі, на час складання ОСОБА_5 від 12.01.2015 року про факт порушення споживачем ПКЕЕН, до відповідача ОСОБА_4,ніякого відношення не має,тобто порушник ПКЕЕН не був встановлений.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН « У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.» Вимоги цього п.53 ПКЕЕН виконані позивачем не були.

Відповідно також даного пункту 53ПКЕЕН « Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил».

Сам відповідач ОСОБА_2 на засіданні з розгляду актів присутнім не був ,він не повідомлявся про час і дату розгляду акту.

За таких обставин суд вважає, що в позові необхідно відмовити , оскільки позивач не довів суду, що вказаний ним відповідач ОСОБА_2 зобовязаний виконати покладений на нього законом або договором обовязок, а саме відшкодовувати завдану майнову шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.ст.33, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова