Ухвала суду № 63617698, 22.12.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

216/1276/15-ц

У Х В А Л А

22.12.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії; -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ по справі № 216/1276/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

16.12.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, про який випадково дізнався 06.12.2016 року, а копію якого отримав у суді тільки 14.12.2016 року, тому вважає, що строк на оскарження не пропустив.

Вважає даний судовий наказ незаконним та таким що підлягає скасуванню бо він є необґрунтованим та протиправним.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача також належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спір.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 13.05.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/1276/15-ц за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 9476,49 грн., пені в сумі 328,03 грн., збитків від інфляції в розмірі 2192,58 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Бутенко