Ухвала суду № 63617495, 10.09.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2178/15-ц

Провадження № 2/216/1472/15

УХВАЛА

10.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект»), третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим з позовними вимогами ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими, в обґрунтування якого зазначила, що 25 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір. У забезпечення виконання умов цього договору між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено окремі договори поруки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку представників сторін і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими передано на розгляд судді цього суду Онопченка Ю.В. для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим з позовними вимогами ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими. При цьому судом зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим з позовними вимогами ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко