Ухвала суду № 63617294, 19.12.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6566/16-ц

2/214/3178/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бак України», треті особи Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування свої вимог вказує на те, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.11.2012 р. на нерухоме майно боржника (іпотекодавця) - ОСОБА_4, яке є предметом даного позову квартиру за адресою: АДРЕСА_1., накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. В рамках даної справи вирішується питання про зняття зазначеного арешту. Непокоячись, що зараз чи в майбутньому державним виконавцем в рамках іншого виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4, може бути накладений ще один арешт на квартиру, позивач просить суд заборонити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (до розірвання шлюбу Леонідов) ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлена в ній вимога щодо заборони накладення арешту на майно не належить до видів забезпечення позову, встановлених статтею 152 ЦПК України.

Суд також вважає заявлені вимоги безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів існування реальної загрози накладення арешту на іпотечне майно, що є предметом судового розгляду. Таким чином суд вважає що позивачем не доведено обставин які свідчать що в разі незабезпечення позову буде неможливо чи утруднено виконання судового рішення суду в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про відмову забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Суддя: Щеняєва І.Б.