Рішення № 63617292, 07.12.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2124/16-ц

2/214/1756/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти страхове відшкодування в сумі 51040,00 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 17.07.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. по а/д кільце 30 років Перемоги, м-н Сонячний у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2013 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3872616, терміном дії від 25.06.2013 р. по 24.06.2014 р. Згідно звіту №031 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля, складеного аварійним комісаром ПП «Експерт-Сарвіс-Універсал» ОСОБА_3 23.08.2013 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження його у ДТП складає 76674,35 грн. Завдана шкода відповідачем ОСОБА_2 відшкодована не була. На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим, коли потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, позивачем було прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_2 шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. Крім того, позивачем було оплачено послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 1040,00 грн. Після цього у позивача відповідно до п.38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України виникло право на подання регресного позову, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі документів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1, який неодноразово викликався судовими повістками за останнім відомим місцем проживання, а також в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №91 (1790) від 29.11.2016 року (а.с.33, 46, 47-48), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

За викладених обставин, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим дану справу вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12013040750002924 від 18.07.2013 року за ознаками ч.1. ст.286 КК України, закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.14).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2013 року встановлено, що 17.07.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. по а/д кільце 30 років Перемоги, м-н Сонячний у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Останній в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце пригоди, за що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн. (а.с.15).

За даними звіту №031 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля КІА CERATO, державний номер НОМЕР_2 від 29.08.2013 р., складеного аварійним комісаром ПП «Експерт-Сарвіс-Універсал» ОСОБА_3 (а.с.18-20), в результаті ДТП названий автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.12), отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 в результаті його пошкодження в ДТП, станом на 23.08.2013 року, склала 76674,35 грн.

06.09.2013 року ОСОБА_2, звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування за заподіяні збитки відповідно до ст.35 та пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.21).

За результатом розгляду вищевказаної заяви позивачем на підставі наказу від 28.11.2013 року №4436 прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_2 шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 50000,00 грн. (а.с.23). Факт оплати даного страхового відшкодування підвереджується платіжним доручення № 1/1-21225 від 28.11.2013 року (а.с.24). Додатково позивачем були понесені витрати по оплаті послуг аварійних комісарів у розмірі 1040,00 грн. (а.с.25). Відповідачу листом в.о. начальника департаменту МТСБУ було направлено листа від 13.12.2013 року з повідомленням про виплату страхового відшкодування за полісом страхування і пропозицією відшкодувати витрати

Спірні правовідносини регулюються нормами ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) саме до винної особи, якою спричинено дорожньо-транспортну пригоду, тобто до особи, вина якої визнана у встановленому законом порядку, тоді як матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини відповідача в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.07.2013 року по а/д кільце 30 років Перемоги, м-н Сонячний у м. Кривому Розі.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що по даному факту постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2013 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте зазначеної постанови в якості доказу суду позивачем не надано. Таким чином доводи позивача стосовно вини відповідача в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди 17.07.2013 року по а/д кільце 30 років Перемоги, м-н Сонячний у м. Кривому Розі, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач не довів правомірність позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з дня отримання копії цього рішення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення

Суддя І.Б. Щеняєва