Ухвала суду № 63617245, 13.12.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2970/16-к

1-кп/214/491/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіЄвтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Бєлікової О.А.,

прокурора Пипки О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника -ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040230000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, 03 листопада 2016 року подав до суду письмове клопотання про відвід прокурора Пипки О.О., який підтримує обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що зазначеним прокурором, після проведення підготовчого судового засідання, суду не надано матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як наслідок право останнього на захист, враховуючи надання прокурором вказаних матеріалів провадження лише 17.10.2016 року. Крім того, прокурор Пипка О.О. неодноразово погрожував обвинуваченому ОСОБА_3 призначенням максимального строку покарання, в разі невизнання ним своєї вини. Пропонував визнати вину у вчиненні інкримінованих останньому правопорушеннях для швидшого розгляду справи, з призначенням мінімального строку покарання. Також, 17.10.2016 року в судовому засіданні прокурор Пипка О.О. заявив, що у м. Миколаєві ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, передбачених ст. 199 КК України, хоча жодного доказу обвинувачення у інших кримінальних правопорушеннях його підзахисного не має, а підозри по іншим кримінальним провадженням ОСОБА_3 не отримував. Зазначене свідчить про упередженість прокурора Пипки О.О. в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити по зазначених в ньому підставах.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_2 та просив суд його задовольнити, при цьому зазначив, що існують також інші підстави для відводу прокурора.

Прокурор Пипка О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки заявником не наведено підстав та обставин для його відводу від участі в цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора Пипки О.О. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши заяву, вислухавши захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1 та прокурора Пипку О.О., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Пипки О.О., враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року, кримінальне провадження №420160400000000927, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року за фактом вимагання грошових коштів прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та застосування відносно ОСОБА_3 заходів фізичного впливу працівниками Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час його затримання, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_2 на наявність упередженості прокурора Пипки О.О. при судовому розгляді даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки судом під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, не встановлено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Пипки О.О., який підтримує державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, суд враховує наявність можливих фінансових відносин між прокурором Пипкою О.О. та потерпілою стороною ПАТ КБ «ПриватБанк», однак при цьому суд вважає, що можливі фінансові зобовязання між цими сторонами виникають внаслідок дрібної побутової діяльності цього прокурора, як фізичної особи, а отже не є значними та не свідчать про обґрунтований сумнів, щодо належної безсторонності прокурора, враховуючи те, що останній лише підтримує обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, тоді як рішення у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, приймаються судом після того, як заслухана думка всіх учасників судового провадження.

При цьому, що стосується позиції сторони обвинувачення в кримінальному провадженні, а саме прокурора, то відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальні діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, судом до справи долучені всі матеріали провадження надані прокурором та забезпечена можливість ознайомлення з ними обвинуваченого.

Інших обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора судом не встановлено, через що заява про відвід прокурора Пипки О.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 36, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Пипки Олексія Олександровича від участі у розгляді кримінального провадження №12015040230000697 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко