Рішення № 63616898, 16.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7167/16-ц

Провадження № 2/185/3868/16

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь в рахунок переданого авансу кошти в сумі 76920 грн. та судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що в вересні 2013 року він домовився з відповідачами що придбає належний їм автомобіль НОМЕР_1, за кошти в сумі еквівалентній 76920 грн. За взаємною згодою кошти він повинен був передавати будь-кому з відповідачів до червня 2015 року, а після отримання коштів відповідачі повинні переоформити на нього автомобіль. В строк до 02.06.2015 року позивач передав відповідачам обумовлені кошти. До теперішнього часу відповідачі автомобіль не переоформили на позивача, отримані кошти не повертають, у звязку з чим, він вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалив: розглянути справу без участі відповідачів, заочно.

Вислухавши представника позивача, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в вересні 2013 року сторони домовилися про купівлю-продаж позивачем у відповідачів належного останнім на праві спільної часткової власності автомобілю ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 за кошти в сумі еквівалентній 76920 грн. Відповідно до домовленості після сплати позивачем до червня 2015 року обумовленої суми коштів, відповідачі зобовязалися здійснити переоформлення на нього вказаного автомобілю.

На виконання домовленості між сторонами, позивачем були передані відповідачам кошти еквівалентні 76920 грн., про що відповідачами була написана розписка. (а.с. 10) Натомість до теперішнього часу відповідачі не здійснили дій щодо переоформлення автомобілю та ухиляються від повернення позивачу сплачених ним коштів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що відповідачі самі запропонували купити у них в розстрочку автомобіль, на що її чоловік погодився. Позивач передав усі кошти, що були обумовлені домовленістю, особисто вона була присутня коли передавалась остання сума коштів. Відповідачі ніяких майнових претензій не мали, про що зазначили в розписці.

Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ст. 655 ЦК України, згідно якої, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконувати належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Враховуючи, що дій з переоформлення автомобілю відповідачі до теперішнього часу не вчинили, кошти передані позивачем не повернули, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з відповідача необхідно стягнути судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 570, 632, 655, 693 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок переданого авансу кошти в сумі 76920 ( сімдесят шість тисяч девятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 256 (двісті пятдесят шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 256 (двісті пятдесят шість) гривень 40 копійок

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 256 (двісті пятдесят шість) гривень 40 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6