Ухвала суду № 63616554, 20.12.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6700/13-ц

Справа № 6/205/251/16

205/6700/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 21 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2/205/304/14 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 37694,08 дол. США, що еквівалентно 301175,66 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 32,38 кв.м., житловою площею 17,81 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведення оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселити ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: м Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 зі зняттям ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року змінено. Доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення залишено без змін.

01 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року в частині позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 червня 2015 року виконавчий лист № 2/205/304/14, виданий 11 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська повернуто в орган, що його видав.

З урахуванням викладеного, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа № 2/205/304/14 таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова